Davacı ... tüzel kişiliği 19.09.1989 tarihli dilekçe ile; Köy Kanunu 1926 yılından önce yürürlüğe girmediğinden dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği İğdecik Köyüne ait mera ve sulak yerleri için köyün ileri gelenleri (dava dilekçesinde müdahil davalı olarak gösterdikleri kişilerin murisleri) adlarına Haziran 1294 Daimi 12, 13, 15, 18 ve 26 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşturulduğunu, ... köyü tüzel kişiliğinin merayı tarla olarak kullandığını, ......
: Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Sanık ... hakkında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanıkların beraatine Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden yapılan temyiz incelemesinde, 5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekilinin isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK. nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararları yönünden yapılan temyiz incelemesinde, İdari soruşturma evrakı ile tüm dosya kapsamına göre ve sanıkların 128 parsel nolu merayı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dosyası kapsamında dinlenen muhtar ...’un 08/04/2008 tarihli duruşmada “sanığın Kaymakamlık tarafından yapılan keşiften sonra tecavüzünün sona erdiği ve merayı eski haline getirdiği” beyanı ile mahkeme tarafından yapılan keşif sonucu ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da tecavüzün 02.08.2006 tarihinde son bulduğu anlaşılmakla; Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de eklendikten sonra, suç tarihi olan 31.07.2006 ve 02/08/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan; sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Suç tarihi itibariyle suça konu taşınmazın Büyükşehir sınırların da bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe katılınmamıştır. 1- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, haklarında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA), 2- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanıkların aşamalardaki değişmeyen beyanlarında suça konu merayı sürmediklerini söylemeleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Köy merasına tecavüz suçundan açılan kamu davasında, CGK.nun 14.01.2014 tarih ve 2013/8...222 esas, 2014/6 karar 18.02.2014 tarih ve 2013/8...130 esas, 2014/71 sayılı kararları dikkate alındığında katılan vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 07.01.2015 günlü ek kararın kaldırılarak, yapılan incelemede; 1- 6360 sayılı yasayla TCK.nun 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında, suça konu taşınmazın mahallinde tarafsız yerel bilirkişiler ve fen bilirkişisi marifetiyle keşif yapıldıktan sonra sanıkların merayı sürüp ekmek şeklindeki eylemlerinin sabit olması halinde meraya tecavüz suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre, hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,...
ün savunması, tapu kayıtları, keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin beyanlarından, sanığın 2465 parselde bulunan merayı sürüp ekmek suretiyle tecavüz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK.nun 154/2. mad- desinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Çekişmeli taşınmaz ile bu taşınmaza en yakın merayı bir arada gösterir ... krokinin, bu mera parselinin kadastro tespitinin kesinleşme durumu belirtilecek biçimde kadastro tutanağının onaylı örneği ile var ise dayanağı kayıt ve belgelerin, 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölüme ilişkin 2005 yılı mera komisyonu pafta suretlerinin, 3- Dosya içinde sadece belirtmelik tutanakları ve krokileri mevcut olup çekişmeli taşınmazla ilgili tevzi paftaları bulunmadığından Tevzii paftasının ve tamamlanmamış olsa dahi muhtaç köylülere ... dağıtımına ilişkin bütün bilgi ve belgelerin, 4- Çekişmeli taşınmaza komşu 114 ada 21 ve 22 sayılı parsellere ait kadastro tespitlerinin kesinleşme durumları belirtilecek biçimde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile var ise dayanakları kayıt ve belgelerin, 5- Çekişmeli taşınmaza komşu 114 ada 12, 18, 19, 20, 22 sayılı parsellere ait ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların işgal ettikleri merayı terk etmeyip eski hale getirmedikleri ve zararı gidermedikleri anlaşıldığından, yasal şartları oluşmayan CMK'nın 231. maddesinin uygulanması mümkün görülmemiştir....
Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 1.286,15 TL”'dir. -Mahmut AK ; Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 227,72 m2 lik alan işgale uğramıştır. Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 125,93 TL'dir. -Mustafa AK; Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 1464,00 m2 lik alan işgale uğramıştır. Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 809,59 TL'dir." şeklinde rapor sunduğu görüldü. Fen Bilirkişisi 30/10/2020 havale tarihli raporda; "Dava konusu parsel tapuda 12743 10 m2 yüzölçümünde ve mera vasfın da kamu orta mallı olarak kayıtlıdır. Davalılardan Osman Gider (A)z— 2325,78 m2'lik alana tel örgü çekmek, Mahmut Ak (B)> 227,72 m2'lik alana tel örgü çekmek ve Mustafa Ak (C)>-1464,00 m2 mera parseline ekim yaparak tecavüzde bulunulmuş, ancak keşif sırasında bu yerlerin mahalli bilirkişi beyanına göre kullanımı terk ettikleri ve zemindeki gözlemimize göre de, dava konusu parseldeki tecavüzün ortadan kalktığı ve tel örgülerin kaldırıldığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunduğu görüldü....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli Dikili İlçesi, İsmetpaşa Mah. 381 ada 44 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazla ilgili olarak şikayette bulunulması üzerine Dikili İlçesi mera teknik ekibi tarafından yapılan incelemede davalının, taşınmazın 471,00m2'lik kısmına hayvan barınağı, 25,01 m2'lik kısmına hayvan ağılı yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunun tespit edildiğini, Dikili Kaymakamlığı'nın 23.08.2017 tarihli kararı ile tecavüzün önlenerek taşınmazın mera komisyonuna teslimine karar verildiğini, davalının geri dönüşüm bedelini ödemesine rağmen geri dönüşümün sağlanması için merayı terk etmesi gerekirken yapıları yıkmadığını, merayı terk etmediğini ileri sürerek, davalının tecavüzün menine, yapıların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamış, tecavüze son verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
