"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalıların yasal dayanakları olmadan balkonları kapattığını, davanın kabulüne karar verilerek ortak alanlara yapılan bu müdahalenin men'ine ve eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20....
7.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, vaki elatmanın önlenmesine ve eski haline getirilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Bodrum 9 numaralı taşınmazın öncephesinde kaldırılan 0,4x0,2 ebadındaki sütun şeklindeki duvar ile dükkanının arka duvarı yıkılıp garajın üstüne kat atılarak oluşturulan ve dükkanın kullanım alanına dahil edilen 52,50 m2'lik kapalı alanın onaylı mimari projesine aykırı olduğu anlaşıldığından, yapılan bu imalatların davalılar tarafından eski haline getirilmesine, eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine, süresi içerisinde giderilmemesi halinde İİK'nun 30. maddesinin infazı dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, “Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” Hükmü yer almaktadır....
Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve kat malikleri kararının iptali talebinden ibarettir. Dosya kapsamında taşınmazın yönetim planının mevcut olmadığı, iptali istenen kat malikleri kuruluna ilişkin Hazirun cetvellerinin de dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu belgelerin tamamının dosyaya getirtilip, mimari proje eşliğinde tarafların tüm delilleri toplanarak gerekli görüldüğü taktirde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekir. Mahkemece dava kısmen kabul edilip, 07.04.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının 4. paragrafının 1 ve 2 bentleri iptal edilmiş olmasına rağmen, aynı hususa ilişkin men'i müdahale talebinin reddine karar verilerek hükmün kendi içinde çelişki yaratılmıştır....
borcunun yerine getirilmesine ilişkin icra takiplerini durduramayacağından buna ilişkin İcra Müdürlüğü kararının iptalini talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davalıya ait bağımsız bölümlerin birleştirildiği ve ortak yerlerden olan koridorun da bağımsız bölüme dahil edildiği ileri sürülüp, davacıya ait bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve işgal tazminatı istenilmiş, mahkemece davacıya ait bağımsız bölüme el atılması ve işgal tazminatıyla ilgili istemlerin reddine, davalıya ait bağımsız bölümleri ayıran ara bölme duvarının mimari projeye uygun eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İşgal tazminatıyla ilgili istemin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Haksız fiile ilişkin davalarda uygulanacak zamanaşımı da Borçlar Kanununun 66.maddesi gereğince mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttıla tarihinden itibaren bir sene ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senedir. Davacı Hazine, istirdada hakkı olduğunu 19.12.2003 olan suç tutanağı ile öğrendiğini, dava ise 15.12.2004 tarihinde açıldığına göre, olayda zamanaşımı gerçekleşmemiştir. O yüzden, mahkemece davanın zamanaşımı ve husumet noktasından reddi yasaya ve dosya kapsamına uygun değildir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi hükmünce, meranın amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulursa tekrar eski konumuna getirmek amacıyla yapılan masrafların (eski hale getirme bedelinin) sebebiyet verenden tahsili gerekeceğinden, dolayısı ile eski hale getirme bedelinden davalı sorumlu olacağından mahkemece davacının bu bölüm isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Deyinilen bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır....
Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın dava konusu edilen ve sonradan tam kat haline dönüştürülen 14 nolu bağımsız bölümü dışındaki terasa yapılan tecavüzün önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir. 2981 Sayılı İmar Affı Yasası'na göre genişletilen 14 nolu çekme kat niteliğindeki bağımsız bölümün genişletilmiş hali ile tescili istemine ilişkin olarak açılan dava reddedilip kesinleştiğine göre, mahkemece yerinde 21.04.1972 tarihli ilk proje uygulanmak ve 13.06.2007 havale tarihli üçüncü ek bilirkişi kurulu raporu ile eki krokiler de gözönünde bulundurulmak suretiyle 14 nolu bağımsız bölüme terastan ilave edilen kısımlar ile ilgili olarak elatmanın önlenmesine ve bu bölümün anılan projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen projeye aykırılığın davalı tarafından eski hale getirilmesi ile kendisine tanınan beş günlük süre içinde bu yerleri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yapılmaması halinde davacı tarafından yapılması durumunda 1.250 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi ve dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydına göre katının 3 olmasına karşın 4 olarak yazılması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. satırındaki "K:4" ibaresinin metinden çıkartılıp onun yerine "K:3" yazılması ve yine 1 nolu bendin 6. satırındaki "5 gün süre verilmesine" ibaresinden sonra gelen "yapılmaması halinde davacı tarafından yapılması durumunda 1.250,00 TL nin davalıdan...
