bir meranın birkaç yıl içinde kendiliğinden eski hale gelmesi mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazlara bir müdahale olmadığını, bilirkişiden arazi, iklim ve toprak yapısına göre sürülen bir meranın kaç yılda kendiliğinden eski haline gelebileceği konusunda rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mera olarak kayıtlı taşınmazda Kuru mülkiyet hakkı bulunan Hazine, 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini isteyebilecektir.Meranın eski hale getirme bedeli ise, vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Başka bir deyişle mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vs. masraflar bedelinin toplamıdır. Hazinenin, dava yolu ile tahsil etmiş olduğu eski hale getirme bedeli, köy sandığına veya belediye bütçesinde ayrı bir hesaba yatırılması sağlanarak bozulan mera alanlarının eski haline getirilmesinde kullanılacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda, tarafların iddiaları, davalının ikrarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğu, davalının dava konusu mera parselini ekip dikmek suretiyle, tarımsal amaçla kullandığı, bu nedenle meranın bozulduğu, bozulan meranın eski hale getirilmesi için ıslah edilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre meranın eski hale getirilmesi için gerekli masrafın 9.025,06 TL olduğu, zararın 15 gün içerisinde karşılanması için davalıya tebligat çıkarıldığı, davalıya 23/07/2018 tarihinde tebligat yapıldığı, davalının 08/08/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla..." gerekçesiyle "...Davanın KABULÜ ile, 1- 9.025,06 TL tazminatın, 6.648,19 TL sinin 08/08/2018 tarihinden, kalan 2.376,87 TL sinin ıslah tarihi olan 15/06/2020 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar...
Dava, davalının dava konusu merayı vasfını değiştirmek suretiyle amacı dışında kullanması nedeniyle meranın eski hale getirilmesi masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu ... Köyü 298 sayılı mera vasıflı taşınmaza davalının 3270 m2'lik kısımda sürmek, mahsul ekmek, ev ve ahır yaparak kullanmak suretiyle elattığı, bu durumun ... Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosunca 3091 sayılı Yasa kapsamındaki tahkikatla tespit edilerek men'ine karar verildiği, dosya kapsamı ile de meraya elatmanın sabit olduğu anlaşılmaktadır. Hukuki nitelikleri itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleren olan meralar için mülkiyet hakkına sahip olan Hazinenin eski hale getirme tazminatı ve meraya haksız elatmanın önlenmesini isteyebileceği gerek uygulamada gerekse Yargıtay kararları ile kabul edilmiştir. Bu durumda davalıdan meranın eski hale getirme tazminatının tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Mahkememizce mahalinde keşfin icra edildiği, keşif sonrasında bilirkişilerin 16/12/2019 tarihli raporlarında; Yahyalı İlçesi Ağcaşar Mahallesi 273 ada 1 parselde davalı tarafından işgal edilen toplam mera alanının 12.000,00 m² olduğu, bozulmuş olan mera alanlarının eski haline getirilmesi için Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne ait 2018 yılı maliyet cetveline göre bir dekar meranın yeniden tesis ve bakımı için giderlerinin 489,38 TL olduğu, bozulan toplam 12.000,00 m² mera alanının tekrar tesisi için 489,38 TL x 12.000,00 m²= 5.872,56 TL gerektiğini bildirir rapor sundukları anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle "...5.872,56 TL meranın eski hale getirilmesi masrafının 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2010 gününde verilen dilekçe ile meranın eski haline getirilmesi tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine 05.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi hükmü gereğince meranın eski vasfına getirilmesi için 2019 yılı suni mera maliyeti 625,00 TL dekar olarak belirlendiğini, İl Mera Komisyonunun 06/02/2019 tarih ve 4 sayılı oturumunda vasfı bozulan meranın eski haline getirilme bedelinin T4 adına 41.778 TL olarak belirlendiğini, şahsa belirlenen tutarın yazı tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ilgili banka hesabına yatırılmasını, dekontun asıllarının İl Müdürlüğüne teslim edilmesini, aksi takdirde masrafın hükmen tahsili için haklarında yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, davalıya yapılan idari tebligatta tüm bunların açıklamalı olarak bildirildiğini fakat davalının ödemeye yönelik bir işlem yapmadığını, bu nedenle T4 'in Yüreğir ilçesi Yalnızca Mah....
Davacı vekili, davalıların, dava konusu meraya buğday ekmek suretiyle mera vasfını değiştirdiklerini, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi gerektiğini, meranın eski haline getirilmesi için yapılacak masraf miktarı kadar maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, dava konusu yerleri bir kez ektiklerini, mera oluğunu bilmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların mera alanına tecavüzlerinin sabit olduğu belirlenerek, tarım il müdürlüğünce hazırlanan mera maliyet çizelgesindeki hesaplamalara göre istemin kabulüne karar verilmiş ise de; mahallinde ehil bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak denetime elverişli rapor alınmadan, idarece hazırlanan maliyet cetvelindeki hesaplamalara göre istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacının Konya ili, Çumra ilçesi, … kasabası sınırlarında bulunan …parsel numaralı mera vasıflı taşınmaza sürmek ve ekmek suretiyle tecavüzde bulunduğundan bahisle tecavüzde bulunulan alanın eski haline getirme bedelinin istenilmesine, meranın işgal edildiği yıllara ait ot verim kaybının tahsili için dava açılmasına ve men kararlarına rağmen davacının merayı işgale devam etmesi nedeniyle hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin olarak Konya Valiliği İl Mera Komisyonu'nca tesis edilen 15/06/2012 tarihli kararın iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/374 ESAS, 2020/53 KARAR DAVA KONUSU : Mera Vasfının Bozulması Nedeniyle Eski Hale Getirme Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; T3 Kösreli mahallesinde bulunan 646 nolu mera parseline tecavüz ettiğini ileri sürerek, mera vasfı bozulan kısmın eski haline getirilmesi ve tekrar mera vasfı kazandırılması için gerekli bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
