Maddesi gereği bedelinin talep edildiğini, zararı gidermeleri halinde işgalciler hakkında genel hükümler kapsamında dava açılmasına karar verildiğini, mera komisyonunun 31/10/2018 tarih ve 2018/20 sayılı Kararının gerekçesinde merayı eski hale getirme bedellerinin hesaplanmasında Iğdır, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Koordinasyon ve Tarım. Veril. Şube Müdürlüğü'nün 2018 yılı verileri kullanılarak vasfı bozulan mera alanlarının eski haline getirilme maliyetlerinin hesaplandığını, şube müdürlüğü tarafından işgal edilen Bir (1) dekar mera alanın (sulu şartlarda meranın tesisi+işletme masrafı) eski hale dönüştürme maliyeti 781,44- TL olarak belirlendiğini, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meranın eski hâle getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4 üncü maddesinde; "Amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan veya yapılacak olan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir. Yapılan masraflar karşılığı tahsil edilen tutarlar genel bütçeye, yapılacak olan masraflar karşılığı tahsil edilen tutarlar ise il müdürlüklerince hazırlanan ıslah projelerine uygun olarak o yerin ıslah çalışmalarında kullanılmak üzere köy sandığında veya belediye bütçesinde açılacak hesaba gelir kaydedilir." hükmü yer almaktadır. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Ayrıca davalı yukarıda anılan meranın eski hale getirilmesi için yapılacak masrafı ödemesi için kendisine yapılan bildirime karşı Aksaray İdare Mahkemesinde dava açmış, iş bu dava Aksaray İdare Mahkemesinin 2015/898 E. 2015/1292 K. Sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir. Açtığımız alacak davası 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinin 4.fıkrası gereği meranın haksız ve amacına aykırı kullanımına ilişkin olsa da Yargıtay içtihatları ile meranın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve mülkiyet sahibi Hazinenin meraların kullanımıyla ilgili eski hale getirilmesine ilişkin alacak davası açma hakkı olduğu kabul edildiğinden 32.863,70 TL tazminatın tecavüz tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini" talep etmiştir....
Bunlar; elatılan mer'a'dan elçektirme, bozulan meranın eski hale getirilmesi için tazminat ve yararlanılmayan süredeki menfaat kaybının tazminen tahsili istemleridir. Taşınmazın mer'a olmasından ötürü davalıca yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin karar da yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mer'aların çıplak mülkiyeti Hazine'ye ait olup bozulan mer'anın eski hale getirilmesini isteme hakkı da hazineye aittir. Ne varki tasarruf hakkı köy yada Belediye'ye ait olmakla kullanılmamış süreler için ot bedeli isteme hakkı mutasarrıfına (zilyedine) ait bulunduğundan bu istem için hazine yararına hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Hüküm yerinde eski hale getirme ve ot bedeli için tek kalemden ibaret bir hüküm kurulmuştur. Bu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Mer'anın eski hale getirilmesi isteminin ayrı olarak tespiti ile bunun hüküm altına alınması ot bedeline ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Somut olayda, dava konusu bölümün mera olduğu halde davalı tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulmasına neden olunduğundan davacı Hazine meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapacağı giderleri davalıdan talep edebilir. Mahkemenin bu olguyu gözden kaçırarak eski hale getirme bedeli istemini reddetmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,6.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, dava konusu bölümün mera olduğu halde davalı tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulmasına neden olunduğundan davacı Hazine meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapacağı giderleri davalıdan talep edebilir. Mahkemenin bu olguyu gözden kaçırarak eski hale getirme bedeli isteminin reddetmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 6.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, dava konusu bölümün mera olduğu halde davalı tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulmasına neden olunduğundan davacı Hazine meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapacağı giderleri davalıdan talep edebilir. Mahkemenin bu olguyu gözden kaçırarak eski hale getirme bedeli istemini reddetmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 4.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Davalılardan ... tarafından projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesinden salt bu davalının sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, hükmedilen işlerin yerine getirilmesi için bu davalıya Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi yerine projenin eski hale getirilmesine karar verilmesi ve eski hale getirme giderlerinden sorumlu olacak kişinin belirlenmesiyle yetinilmesi yerine eski hale getirme masraflarının da tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “PROJENİN ESKİ HALİNE GETİRİLMESİNE” sözcükleri yerine “masrafları davalı ...’a ait olmak üzere projeye uygun eski haline getirilmesine, bu iş için davalı ...’a 30 ... süre verilmesine” sözcüklerinin yazılması, “davacılar tarafından yapılacak masrafın talep halinde davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava,154 ada 38 mera parselinin sürülmek suretiyle bozulması nedeniyle eski hale getirilmesi bedelinin faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar, dava konusu yerin murislerinden kaldığını ve Kadastro tespitinin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar ... vd. vekili ile davalılar ... vd. temyiz etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 327 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı dava konusu yerin mera vasfında olmadığını, mülkeyitinin dava dışı ...'a ait olup kiralayarak kullandığını mer'aya el atmadığından davanın reddini savunmuştur....
