Davacı vekilinin, eski hale getirme bedeline ilişkin karar düzeltme taleplerine gelince; İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme isteyip, 19/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi kurulunun 20/02/2009 tarihli raporunda 102.636 TL belirlediği eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiş ise de; davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, el atılmak sureti ile niteliği değiştirilmiş taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu göz önüne alındığında mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bu yönü ile bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....

Şöyle ki, Dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alındığı bu hususunda bozma nedeni yapılması gerektiği yapılan incelemede anlaşıldığından, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 14.03.2017 günlü 2016/2761E.-2017/8208K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan değerlendirmede, Dava kamulaştırmasız el atmanın önlemesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza davalı idarelerce el atıldığı anlaşıldığından ecrimisil bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanık müdafiinin 23.07.2015 hakim havale tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, yerel mahkemenin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 21.08.2015 tarihli ek kararı hukuki değerden yoksun kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede: 5271 sayılı CMK'nın “Eski Hâle Getirme” başlıklı 40. maddesinin birinci fıkrasında; kusuru bulunmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin eski hale getirme isteminde bulunabileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında; kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde de, kişinin kusursuz sayılacağı belirtilmiştir....

Davalı T10 cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın babası T9 tarafından tarımsal amaçla kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin tutanaklarla tespit edildiğini, bu taşınmazın babasından kendisine ve diğer mirasçılara intikal ettiğini, taşınmazın bir kısmını kendisinin kullandığını, meranın eski hale getirilmesi bedelinden kendi payına düşün kısmını ödemeye hazır olduğunu, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına talep ettiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Dava meranın tarımsal amaçla kullanılmak suretiyle vasfının değiştirilmesi nedeniyle 4342 Sayılı Mera Kanununun 4/4 hükmüne dayanılarak yapılan meranın eski hale getirilmesi tazminatı talebine ilişkindir....

ın temyiz ve eski hale getirme taleplerinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 03/01/2014 tarih, 2011/259 Esas ve 2014/1 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ...'a hükmün 24.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 12.11.2015 tarihinde sanık ...'ın temyiz ve eski hale getirme talepli dilekçe verdiği, mahkeme tarafından 24.11.2015 ve 06.01.2016 tarihli ek kararlar ile temyiz ve eski hale getirme taleplerinin reddedildiği, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesince temyiz talebi ile eski hale getirme taleplerinin birlikte yapılması halinde, eski hale getirme talebini değerlendirme yetkisi Yargıtay'a ait olduğu, sanık ...'ın yakalama kararına istinaden bildirdiği adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın iade döndüğü, daha sonra sanığın bildirdiği adresine Tebligat Kanunu 35....

HD 2018/6782- 2020/6082 E-K sayılı kararı) Ayrıca, davacılar tarafından açılan birleşen davada, davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eski hale getirme, olmazsa eski hale getirme bedeli ve ayrıca ecrimisil tahsili isteminde bulundukları, ancak mahkemece yapılan yargılama sonucunda, birleşen dava yönünden davacıların ileri sürdüğü eski hale getirme tazminatı taleplerinin kısmen hüküm altına alındığı, fazla ilişkin taleplerin reddine şeklinde karar verildiği, ancak davacıların bu davada ileri sürdüğü ecrimisil davaları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....

Boru Boya San.ve Tic.A.Ş vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında Antalya 1 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 9.11.2007 gün ve 245-544 sayılı hükmün davacı vekilinin temyiz dilekçesi ile eski hale getirme talebi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü davacı vekiline, 26.12.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 15.01.2008 tarihinde harçlandırılmıştır. Davacı vekili temyiz dilekçesi ile birlikte, ekinde protokol numarası bulunmayan bir doktor raporu ve eski hale getirme talebini içeren dilekçeyi de sunmuştur. HUMK.nun 170.maddesi uyarınca temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme talepleri Yargıtay'ca incelenir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (Asıl karar), temyiz talebinin reddi (Ek karar) Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 09.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, Yerel Mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme istemi 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından, bu konuda verilen 12.12.2019 tarihli eski hale getirme talebinin reddine dair ek karar ile Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2020 tarih, 2020/70 D.İş sayılı kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu kabul edilip kaldırılarak sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin incelenmesinde; 25.02.2014 tarihli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık müdafiinin, sanığın yokluğunda verilen 21.04.2015 tarihli hükme yönelik infaz durdurma ile birlikte eski hale getirme talebinde bulunması üzerine mahkemece 11.12.2015 tarihinde sanık müdafiinin eski hale getirme ve infazın durdurulması taleplerinin reddine dair ek karar verildiği, sanık müdafiinin ek kararı temyiz ettiği, bunun üzerine itiraz merciince ek kararın hukuka uygun olduğundan bahisle sanık müdafiinin itirazının reddine dair ek karar verildiği, eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, eski hale getirme talebinin reddine dair ek karar ile itiraz merciince verilen ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek söz konusu ek kararların kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen hükmün duruşmada bildirdiği adrese tebliğe çıkarıldığı ve bu adrese...

yapılan incelemede; 28.04.2015 tarihli gıyabi kararın sanığın mahkemeye son bildirmiş olduğu adrese 7201 sayılı Kanunun 21. maddesi gereği usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme taleplerinin reddi ile hükmü yasal süresinden sonra 24.03.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz ve eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1....