Somut olayda, Bünyan Kaymakamlığı tarafından 3091 sayılı Kanun gereğince yapılan tahkikat sonucunda Kayseri ili Bünyan ilçesi Elbaşı mahallesinde bulunan 6378 parsel numaralı mera vasfındaki taşınmazın 8131 m2'lik kısmının davalı tarafından dolgu malzemesi alınmak suretiyle işgal edildiği, Bünyan Kaymakamlığının 19/10/2019 tarih ve 4 sayılı men kararıyla işgal edilen meranın tahliyesine, eski haline getirilmesine ve ıslah için yapılan masrafların ödenmesine karar verildiği, dosya kapsamı ile de meraya elatmanın sabit olduğu anlaşılmaktadır. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan meralar için mülkiyet hakkına sahip olan Hazinenin eski hale getirme tazminatı ve meraya haksız elatmanın önlenmesini isteyebileceği gerek uygulamada gerekse Yargıtay kararları ile kabul edilmiştir. Bu durumda bilirkişilerce hesaplanan meranın eski hale getirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Dava meranın eski hale getirilmesine yönelik bir tazminat davasıdır. Dava dosyası derdest olup, dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davacı vekilinin, davalının gayrimenkulleri, banka hesapları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine redde yönelik ara kararın hukuka uygun olup olmadığına yöneliktir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olayda, tapu müdürlüğü yazı cevapları ile değişiklik beyannamesi birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın geldisine bakıldığında Tarım Reform Genel Müdürlüğünce topraksız çiftçiye tarım arazisi olarak dağıtmak üzere tevhid işlemi ile oluştuğu, dava konusu 1938 mera parselinin evveliyatının tarla niteliğinde olduğu, idari işlem ile mera parseline dönüştürüldüğü, dolayısıyla taşınmazın kadim mera olmadığı, davacı kurumca tarla nitelikli bu taşınmazın mera olarak ihdasi neticesinde mera vasfı kazandırmaya yönelik iş ve işlemlerin yapıldığı, mera vasfını kazandırdığı ve sonrasında bu vasfının davalı tarafından bozulduğu iddiasının ispatlanamamış olması birlikte değerlendirildiğinde meranın eski hale getirilme bedelinin tahsiline yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
Somut olayda mahkemece, İİK'nın 30. maddesine aykırı olarak eski hale getirme bedeli olan 1.675,03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ödemediğini ileri sürerek meranın eski hale getirilmesi için yapılması gerekli olduğu tespit edilen 3.663,81 TL'nin 10/05/2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olaya gelince; davacı Hazine mera niteliğiyle kayıtlı 151 ada 307 parsel ile 312 parsel sayılı taşınmazlara davalıların yapı inşa etmek suretiyle taşınmazların mera vasfına zarar verdiklerini ileri sürerek eski hale getirme bedellerini talep etmiş, davalılar ahır olarak kullanmak üzere barınak inşa ettiklerini kabul ederek yaptıkları yapının hayvanları korumak amacıyla ve Mera Yönetmeliği'ne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacı kurumca tespit edilen ve maliyet çizelgesine göre hesap edilen tazminat Mahkemece esas alınmayarak bilirkişi raporu ile belirlenen yapıların yıkım ve meranın eski hale getirilmesine ilişkin raporların karara dayanak yapıldığı, davalılarca inşa edilen yapıların mera olarak kullanılan taşınmazlarda kaldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2011 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalının 822 parsel sayılı meranın 36058,00 m2'lik bölümüne tecavüz ettiğini, meranın eski hale getirilmesi için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 81.688,69 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir....
Dava meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 1-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma ... köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma ... olan köy ve belediyeler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanlarının yararlandığı ot bedelini, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme giderlerini Hazinenin ise ot bedelini talep etmesine olanak yoktur. Belirtilen nedenle Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı Hazine, Mera Komisyonun 14.11.2003 tarihinde düzenlediği tutanak uyarınca dava konusu meranın kısmen davalının kullanımında bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır....
Bunlardan T 27 rumuzuyla belirlenen 482,82 m2.lik meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken masrafın 33,80 YTL. olduğu belirlendiği halde bu miktar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilecek halde sadece tecavüz edilen diğer bölüm olan T 29 rumuzuyla gösterilen yer hakkında eski hale getirme tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu yön bozma nedeni ise de, bilirkişice her iki taşınmaz için hesap edilen eski hale getirme bedellerinin toplamı 2.704,44 YTL. hesap edilmesine rağmen bunun maddi hata ile hükümde eksik gösterilmesi bozma nedeni yapılmayarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
