Mahkemece, davalı Hüsnü Demir mirasçıları ... ve diğerlerine yönelik elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kabulüne, diğer davalılara yönelik elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve diğerleri vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı Hazine vekili ile ... dışındaki davalılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan 27.09.2012 günlü ziraat bilirkişi raporundan davalı ...'ın el attığı meranın (E) harfli bölümüne ilişkin eski hale getirme bedelinin 1.251,00 TL olduğu belirlendiği halde davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/84 D.İş sayılı dosyası tespit yaptırıldığını belirterek davalıların elatmasının önlenmesini, eski hale getirme bedeli 453.302,57 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mera alanına dökülen toprağın meranın verimliliği açısından zarar vermediği, meranın eski haline getirilmesi için kaldırılmasına lüzum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalılar tarafından moloz, inşaat atıkları ve diğer malzemeler atılmak suretiyle yapılan elatmanın dava konusu meranın doğal yapısını bozup bozmadığı, doğal yapısını bozduğunun belirlenmesi halinde kaldırılması gerekip gerekmediği ve bunun maliyetinin hesaplanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın, elatma istemi yönünden reddine, eski hale getirme bedeli yönünden kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2390 parsel sayılı meranın ekli krokide (A), (B), (C) ile işaretli kısımlarına davalıların elattığını bildirip, bu tecavüzlerinin önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatma isteminin reddine, eski hale getirme bedeli isteminin kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2524 parsel sayılı meranın ekli krokide (A), (B), (C) ile işaretli kısımlarına davalıların elattıklarını bildirip, bu tecavüzlerinin önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava meranın tarımsal amaçla kullanılmak suretiyle vasfının değiştirilmesi nedeniyle 4342 Sayılı Mera Kanununun 4/4 hükmüne dayanılarak yapılan meranın eski hale getirilmesi tazminatı talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı T1 meralara zarar verilmesi nedeni ile korunmasına yönelik el atmanın önlenmesi ve tazminat talebi açısından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, tazminat davası açma hak ve yetkisinin Maliye Hazinesi'ne ait olduğu anlaşılmakla HMK 114/1- 2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, yönelik karar verilmişir....
Yine bu maddenin 4.bendi gereği amacı dışında kullanılması suretiyle vasfı bozulan meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur. Hükme esas alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu yere elatmanın iki yıl önce terkedilmiş olması nedeniyle meranın doğal çaylı otlarıyla kaplanmaya ve doğal olarak eski hale gelmeye başladığı, bu nedenle eski hale getirme istemlerine gerek bulunmadığından, eski hale getirme bedeli alınmasına yer olmadığı belirtilmiş ise de; davalı mera vasıflı taşınmazda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini sürdürmüş ve amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur. Davacı Hazine yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak eski hale getirme bedelini talep ettiğinden davalının bu bedel ile sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
tümü ile yani tapuda kayıtlı olan 64.557 metrekareyi sürüp zarar vermediğini, yine müvekkilinin diktiği yarım metre boyunda en fazla 100 adet olan ceviz fidanının da dikildiği kök alanı 400 m2yi geçmeyeceğini, bu durumda ise yine ceviz fidanlarının işgal edildiği yer alanı hesaplanarak eski hale iade bedeli olsa olsa 200,00 TL olduğunu, Kaldı ki adı geçen yazıda belirtilen tel örgü çekip fidan dikme sureti ile tecavüz iddiasında söz konusu tecavüz konusu tel örgü müvekkili tarafından söküldüğünü, tecavüz konusunun eski konumuna getirildiğini, dikilen fidanların büyük bir kısmının söküldüğünü, çok az bir miktarda fidan kaldığını, mevsim nedeni ile onlarda bahar mevsiminde müvekkil tarafından söküleceğini, bu konunun mahallinde yapılacak tespit ve inceleme sonucunun anlaşılacağını, yani eski hale dönüşüm yapıldığını, dolayısıyla tecavüz edilen alanın eski hale gelmesi nedeni ile maliyeti eski hale getirmek için herhangi bir maliyet yapılmasına gerek kalmadığını, öncelikle davanın sıfat -...
Bu nedenle davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Kiralama işlemi davacı hazineyi bağlamaz. Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
İdari Dava Dairesi tarafından red kararı verildiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam alanının 50433,00 m² olup bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 24.860,90- TL masraf yapılması gerektiğini, meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 24.680,90- TL masrafın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
