Ancak; Anayapının projesine uygun eski hale getirilmesi bağlamında davalılar tarafından yapılmasına karar verilen işler için davalılara Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin ikinci paragrafında yer alan "çatının projeye uygun eski hale getirilmesine" tümcesinden sonra gelmek üzere "bu iş için davalılara 30 gün süre verilmesine" tümcesinin metne eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının dava dilekçesindeki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine yönelik diğer taleplerinin reddine karar verilmişse de bu hususta alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, mahkemece dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari proje, yönetim planı ve vaziyet planı mahallinde uygulanarak davacının her bir talebi hakkında somut ve gerekçeli rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması ve varsa eski hale getirilen yerler hakkında davanın konusuz kaldığı da gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2011 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 66 sayılı parselde kayıtlı bulunan ve ... adına 11.05.2009 tarihinde mera olarak tescil edilen alanın, davalı ... tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulduğunu, eski haline getirilmesini istemiştir. Daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile eski hale getirme bedelinin yapay mera tesis maliyeti ve taşınmazdan elde edilemeyen gelir toplamından ibaret olduğunu ileri sürerek davasını miktar itibarıyla ıslah etmiştir....
Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Oysa bilirkişiler tarafından hesap edilen ve mahkemece kabul edilen eski hale getirme bedelleri içinde muhdesatların yıkım, harfiyat, taşıma ve nakliye bedelleri de katılmıştır. Yıkım ile ilgili masraflar değişken olup hükmün infazı sırasında dikkate alınacağından bu masrafların da tahsiline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava,elatmanın önlenmesi ,eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine 89,82 TL.ecrimisil bedeli ile eski hale getirilmesine ,davalıya eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük süre verilmesine bu süre içerisinde eski hale getirilmezse 46,68 TL'nin eski hale getirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmiş,hüküm yalnız davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteği 89,82 TL.ecrimisil ve eski hale getirme masrafı olan 46,68 TL.nın davalıdan tahsiline ilişkin hükme yönelik olup , el atmanın önlenmesi nedeniyle verilen karar temyiz edilmediğine ve delil tespit dosyasında yapılan yargılama gideri dava değerine dahil olmayıp yargılama giderine yönelik olduğundan ,sözü edilen ve incelenmesi istenilen kararın kesinlik sınırı içerisinde olduğu kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi tazminatı, kal ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve meranın eski hale getirilme tazminatı istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
