DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalı T3 istinaf etmiştir. Davacı, davalıların mera niteliğindeki 156 ada 43 parsel ve 157 ada 92 parsel sayılı taşınmazlara tarla açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalılar meraya müdahale etmediklerini, kendilerine ait taşınmazları kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davacı vekili, davalıların 650-655 nolu mera parsellerine ev yaptıklarını, etrafını çitle çevirerek kullanılamaz hale getirdiklerini, 3091 sayılı Yasa kapsamında haklarında idari soruşturma yapıldığını belirterek meranın haksız olarak işgal edilmesi nedeniyle öncelikle tecavüzün meni ile eski hale iadesine ayrıca ot bedeli ile eski hale iade masraflarının enkaz kaldırma bedelleri de belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve mera üzerindeki yapıların kaldırılması ile ot bedeli ve ankaz kaldırma bedelinin tahsili istemlerinin kabulüne karar verilmiştir....
bu kez davacı tarafından eski hale getirilmesine ve bilirkişi tarafından belirlenen 2.500,00 TL bedeli geçmemek kaydı ile eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu binanın güneyinde bulunan yangın merdivenin sökülmesine ilişkin davanın reddine yönelik karar verilmiştir....
O yüzden, mahkemece davanın zamanaşımı ve husumet noktasından reddi yasaya ve dosya kapsamına uygun değildir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi hükmünce, meranın amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulursa tekrar eski konumuna getirmek amacıyla yapılan masrafların (eski hale getirme bedelinin) sebebiyet verenden tahsili gerekeceğinden, dolayısı ile eski hale getirme bedelinden davalı sorumlu olacağından mahkemece davacının bu bölüm isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Deyinilen bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin diğer tamyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 03.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu zarar sadece uzman bilirkişi tarafından belirlenecek meranın eski hale getirilmesi için gereken bedelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... ilçesi 8 ada 384 parsel numaralı meranın bir kısmını davalının yol olarak kullanarak zarar verdiğini belirterek elatmasının önlenmesini ve 214.420.80 TL eski hale getirme bedelinin 20.12.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazın mülkiyetinin Orman İdaresi ile Hazine arasında ... 2....
Mahkemece davanın kabulü ile; davalının... ili, ... ilçesi, ... köyü 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde B Blok 4. kat bağımsız bölüm 14 nolu taşınmazın terasa yapılan sürgülü kapının yıkılarak mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, bu yerlere yapılan müdahalenin önlenmesine, davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacı ... vekili, davacı köye ait dava konusu meranın 24.02.1976 tarihinde 184 sayılı Toprak Komisyonu kararı ile davacı köye tahsis edildiğini, davalı köyün bu meraya haksız olarak elattığını, iki köy arasında bu konuda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, elatmanın hayvan otlatma ile birlikte inşaat da yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek, meraya elatmanın önlenmesini, yapıların kaldırılarak eski hale getirilmesini ve eski hale getirme için gerekli tazminatın davalı köyden tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, kullandıkları yerin davalı köye ait tahsili mera olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 500.000.000 TL. tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme istemlerinin kabulüne, tazminat isteminin de 100.000.000 TL'sinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu edilen alacak (tazminat) tutarı 1000 YTL. sini geçmemektedir....
Kaymakamlığına bildirildiği, bunun üzerine Bünyan Kaymakamlığı tarafından 3091 sayılı kanun gereğince tahkikat yapıldığını, Bünyan Kaymakamlığının 10.07.2014 tarih ve 6 sayılı kargı ile men kararı verildiğini, davalının dava konusu mera parsellerini sürmek suretiyle mer'a vasfını değiştirdiğini, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün hazırlamış olduğu 2013 yılı ürün maliyet cetveline göre 1 dekar suni mera tesisi için 264,24 TL/Da, suni mera işletme masrafı için 71,16 TL/Da olmak üzere toplam 335,40 TL/Da masraf yapılması gerektiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam alanının 24.306,00 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 8.152,23 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen belirlenen miktarı ödemediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 8.152,23 TL masrafın 10/07/2014 men kararı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
