Davacının davasının, kendisine kesilen idari para cezasının iadesine yönelik alacak davası olmayıp davalı idare tarafından davacıya Kocasinan Kaymakamlığı'nın 27/07/2017 tarih ve 26 numaralı men kararına istinaden meraya tecavüz ettiğinden bahisle meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için tazminat olarak ödediği bedelin, ceza dosyası ile meraya kendisinin tecavüz etmediğinin tespit edilmiş olması ve dolayısıyla ödeme sebebinin ortadan kalkması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Yargıtay 3....
kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının 9.satırında yer alan "verilmesine" sözcüğünden sonra gelen "bu süre içerisinde davalı eski hale getirmediği takdirde 4.000 YTL. avansın davalıdan alınarak eski hale getirme isteminin yönetici tarafından yerine getirilmesine yönetici de" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak, ll.satırda "yöneticide" sözcüğü yerine "davalı" sözcüğü yazılmasına, 12 ve 13.satırdaki "eski hale getirme masraflarının daha fazla olması halinde bu artan masrafında davalıdan alınmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, davalıya ait ..... numaralı bağımsız bölümdeki dairenin balkonunda balkon kapı ve penceresinin camekan sürgülü kapı haline getirilmesi değişikliklerinin kaldırılıp eski hale getirilerek sitenin dış cephe mimari projesine uygun hale getirilmesine, projeye aykırılığın giderilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”...
yapılıp eski hale getirilmesi işlemlerinin davacı tarafça yapılması halinde makul ve belgelenebilen masrafların davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" tümcesinin metinden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece yapılmasına hükmedilen işlerin Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre verilecek uygun bir süre içinde davalı tarafından yerine getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, projesine aykırı sundurma çatının yıkılıp eski hale getirilmesi için verilen sürenin yetersiz olması ve tahmini olarak belirlenmiş olan eski hale getirme giderinin miktarı da belirtilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. satırında yer alan "500 TL bedelle ve 2 gün süre içinde yıkılmak kaydıyla davalının ortak alanın bu bölümüne müdahalesinin belirtilen şekilde önlenmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına ve yerine "yıkılarak projesine uygun eski hale getirilmesine...
Bu itibarla, taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin biçilmesi için, içinde ziraat mühendisi de bulunan yeni bilirkişi kurulu oluşturulduktan sonra keşif yapılıp, rapor alınarak, bu parsellerin zemin bedellerinin yanı sıra eski hale getirilip, getirilemeyeceği, ve eski hale getirilmesi mümkün ise bu masrafların tespit edilmesi, eski hale getirilmesi mümkün değilse veya bu amaçla yapılan masraf taşınmazlar bedelinden çok ise zemin bedeline, aksi durumda eski hale iade bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davalı tarafça eski hale getirilmesi ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "aksi halde masrafı davalıca karşılanmak suretiyle eski hale iadenin davacı tarafça yerine getirilmesine" kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "aksi halde masrafı davalıca karşılanmak suretiyle eski hale iadenin davacı tarafça yerine getirilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "kararın davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde icra kanalı ile infazına" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA...
Ancak; Dava dilekçesinde ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istendiğine ve davanın davalı ... yönünden ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verildiğine göre, ayrıca ortak alana yapılan müdahalenin eski hale getirilmesi ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince kararın yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerekirken, müdahalenin önlenmesi kararı verilmek suretiyle yetinilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır....
Şöyle ki; El atılan taşınmazların bedelleri ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı hesaplanarak eski hale getirme bedelinin, yer bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, aksi halde taşınmazların bedellerine hükmedilmesi ve tapularının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekir. Bu durumda arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer tespit edilip el atılan bölümlerin yer bedeli ile el atmadan dolayı oluşan müdahalenin giderilmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi hususlarında bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak eski hale getirme bedeli, yer bedelinden fazla olması halinde el atılan yerlerin bedeline hükmedilip, davacı üzerindeki tapuların iptaline, yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
