Davalı, satın alma yoluyla edindiği 6 numaralı bağımsız bölümü edindiği biçimde kullandığını, davacı zararının binanın eski olması ve temizliği ile ilgisi bulunduğunu, zararın davacının kendi eylemlerinden kaynaklandığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda yapılan imalatların eski hale getirilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Tapu kaydından, 39 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölüm meskenin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazın eşine ait olduğunu belirterek, dava dışı taşınmaz maliki tarafından düzenlenen genel vekaletnameyi sunmuştur. Davacı, taşınmazın maliki olmadığından eski hale getirme ve tazminat isteminde bulunamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının B-8 ve B-9 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, dava konusu villa tipi taşınmazların mimari projeye aykırılıklarının tespiti ile eski hale iadesine, sorumluluk alanları üzerine inşa edilen yüzme havuzunun yıkılarak eski hale iadesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile B-8 ve B-9 nolu villaların sorumluluk alanında inşa edilen 16x6,5 metre ebatlarındaki yüzme havuzunun ilgili yönetim planına ve onaylı projeye uygun olmadığı gerekçesiyle eski hale getirilmesine ve masrafın davalıdan alınmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Dava konusu taşınmazın yargılama sırasında idari yolla yapılan cins değişikliği sonucu meralık vasfını kaybeden taşınmaza tecavüz edilerek mera vasfının bozulması nedeniyle eski hale getirme bedeli istenip istenemeyeceği ile davanın açılmasına davalının sebebiyet verip vermediği uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kayıtları, Mera Özel Sicil kayıtları, 17/08/2016 tarih 40 sayılı men kararı, Belediye yazı cevapları, Keşif, Bilirkişi raporu, v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davalının mera vasfındaki dava konusu taşınmazı ekip sürmek suretiyle meralık vasfını bozmasından dolayı meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi ile eski hale getirme bedelinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince edilmiştir.Taşınmazın ...çalışmayından kaynaklı toprak kayması sureti ile el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirilmediği takdirde bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin (Eski hale getirme bedeli olan 5.439,00 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin...
ın anataşınmazın arka bahçeye geçişi sağlayan yan tarafı ve kendisine ait 1 nolu bağımsız bölümün arkasındaki bahçeyi bağımsız bölümüne kattığı, bu arada 1 nolu bağımsız bölümün taşıyıcı duvarlarına el atarak ana yapının statiğini bozduğu ileri sürülerek sözü edilen ortak yerlere davalının elatmasının önlenmesi ile projesine uygun eski hale getirilmesi ve ecrimisil (haksız işgal tazminatı) istenilmiştir. Eldeki davada ise; kat malikleri kurulundan aldığı yetkiye dayanarak yönetici ile davalıların miras bırakanı ... arasında yapılmış bulunan ve ortak bahçenin adı geçen kişiye kiralanmasıyla ilgili kira sözleşmesinin sona erdiği ileri sürülerek davalıların kira sözleşmesine dayanarak kullandıkları ortak yeri tahliye etmeleri ve buranın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemenin de kararında tanımladığı gibi bu davanın konusunu tahliye istemi oluşturmaktadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1. bodrum 9 nolu mağazadaki imalatların 634 sayılı Kanunun 18 ve 19. maddeleri iye yönetim planının 8 ve 38. maddesine aykırı olduğu gözetilerek imalatların projeye uygun hale getirilmesine, mağaza arka cephesindeki kapalı alanın açılarak dükkan içine dahil edilmesine bunun davalı malik ... tarafından eski hale getirilmesine, ön cephede kaldırılan duvarın ve değişen cephe görüntüsünün eski hale getirilmesine, bu kısmın kiracı tarafından yapıldığı anlaşıldığından bu kısma ilişkin eski hale getirmenin kiracı ... tarafından yapılmasına, bina içine yapılan demir profilinin binanın statiğinin bozacak şekilde yapıldığı tespit edilemediğinden bu konuya ilişkin talebin reddine, eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine, süresi içinde giderilmemesi halinde İİK'nın 30. maddesinin infazda nazara alınmasına, karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Dava; müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. -2- 2017/2496 - 2018/1921 Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
