"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat irtifaklı anayapının ortak yerlerine elatmanın önlenmesi ve onaylı mimari projesine aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Anataşınmazın ortak yerlerine elatmanın önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 500.000.000 TL. tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme istemlerinin kabulüne, tazminat isteminin de 100.000.000 TL'sinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu edilen alacak (tazminat) tutarı 1000 YTL. sini geçmemektedir....
Ancak; 1-Hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 nolu bentlerinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde ”eski hale iadesine“ karar verilmiş olması, 2-Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince davalılara uygun bir süre verilmemiş olması, Doğru değil ise de, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 1, 2 ve 3 nolu bentlerindeki "eski hale iadesine" ibaresinin ayı ayrı çıkartılarak yerine "mimari projesine uygun eski hale getirilmesine" ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 nolu bendinin sonuna "bunun için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine" ifadeleri eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-Karar kesinleştiğinde infazı ile ilgili işlemlerin ve gerektirdiği masrafların İcra İflas Kanunu hükümleri dairesinde tahsili söz konusu olacağından ayrıca kararın infazından da güçlük yaratacak şekilde eski hale getirilme masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1. paragrafının sonuna "davalıya eski hale getirme için 30 gün süre verilmesine" sözleri ilave edilerek, kararın ikinci paragrafında yer alan "Bilirkişi raporunda belirlenen 800,00 TL. eski hale getirme bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine" sözlerinin karardan çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmazsa pilonun eski hale getirilmesi, bu da olmazsa pilonun taşınmazın sınırına taşınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmazsa pilonun eski hale getirilmesi, bu da olmazsa pilonun taşınmazın sınırına taşınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davayı konu...nolu bağımsız bölümün giriş mahalle olarak proje harici kullanılan 25,24 m2'lik alanın 8 nolu bağımsız bölümün kullanım alanından çıkartılarak eski hale getirilmesi için davalı ve dahili davalılara 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince 7 gün süre verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davacı-karşı davalı tarafından projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bunun için uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ikinci paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ortak alanlara müdahalenin önlenerek tahliyesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu husunun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren karar gereğinin yerine getirilmesi için 20 gün süre verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Köyü, 110 ada, 31 parselde kayıtlı 268.300,00 m2'lik mera alanının yaklaşık 9.020,96 m2'lik kısmına davalının fıstık ağaçları dikmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek meraya yapılan müdahalenin menine, ağaçların kesilmesine ve meranın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yerin dedesinden kaldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
