"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi reklam panosunun, çiçekliklerin kaldırılması, farklı renkte boyanan dış cephenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davacı ...'ın nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden, 2- Dava konusu anataşınmazın maliklerini gösteren tapu kaydının ilgili tapu müdürlügünden, İstenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü, 110 ada, 31 parselde kayıtlı 268.300,00 m2'lik mera alanının yaklaşık 9.020,96 m2'lik kısmına davalının fıstık ağaçları dikmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek meraya yapılan müdahalenin menine, ağaçların kesilmesine ve meranın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yerin dedesinden kaldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan il Özel İdaresi Müdürlüğü vekili ile ...Köyü temsilcisi yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... İdaresi vekili ile, diğer davalı ... Köyü temsilcisince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacının rızası alınmadan belediyece onaylanan tadilat projesinin ve bu proje doğrultusunda yapılan ifraz işleminin geçersizliğinin tespiti, tapu kayıtlarının eski hale getirilmesi ve davalının esas projeye göre balkonlarını kapatmak ve yaşam alanına dahil etmek suretiyle yaptığı el atmasının önlenmesi, imalatların kâl'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava bağımsız bölümlere ilişkin ifraz işleminin geçersizliğinin tespiti ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
ın 16 nolu bağımsız bölümünün balkonlarını plastik doğrama ile kapattığı, ayrıca balkon köşelerine tuğla duvar ördüğü anlaşıldığından, mahkemece elatmanın önlenmesine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken salt balkonların kenarında tuğla ile örülmüş duvarın sökülmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi, 2- Mahkemece dava konusu edilen projeye aykırılıkların davalı tarafından eski hale getirilmesi ve bunun için kendisine uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu iş için bilirkişice saptanan ve avans niteliğinde olduğu dikkate alınmadan 350YTL ücretin takdirine biçiminde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkında açılan davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davalıların ortak alanlardan olan terasta projeye aykırı değişiklikler ve ilaveler yaptığı ileri sürülerek haksız elatmanın önlenmesi ve projeye uygun (eski) hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece, davacının kendisine baca yapılmasını istemesinin de projeye aykırı bir talep olduğu ve bu nedenle davalılar hakkında bu davayı açmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle terasa yapılan müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun (eski) hale getirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Anataşınmazın yerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; 9/2 numaralı bağımsız bölüm maliki ... ... ve bu bağımsız bölümde oturan ...'...
Bodrum ... numaralı taşınmazdaki kullanım alanına dahil edilen 52,50 m²'lik kapalı alan ile dükkan içine yapılmış olan 36,48 m²'lik asma katın onaylı mimari projesine aykırı olduğu anlaşıldığından yapılan bu imalatların davalılar tarafından eski haline getirilmesine, eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine, süresi içerisinde giderilmemesi halinde İİK'nun 30. maddesinin infazı dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir....
