İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın resen ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine dosyanın resen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi şeklinde istinaf yolu açık olarak karar verilmesi halinin usul ve esas yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Pınarcık Köyü’ne aidiyetinin tespiti ve sınırlandırılması ile tapuya ve mera özel siciline kayıt ve tescili talepli olduğunu, iş bu davanın mera aidiyetinin tespiti istemli olduğunu, yerel mahkemece yapılan yargılama kapsamında ise ihtilafın mülkiyet hakkının aidiyeti yönünden olduğu, uyuşmazlık konusunun meraya el atmanın önlenmesi davası olduğu şeklinde belirlemelerin yapıldığını, mera aidiyetinin tespiti davası ile meraya el atmanın önlenmesi davası aynı nitelikte davalar olmadığını, yerel mahkemece yapılan yargılama kapsamında...
İlk derece mahkemesince, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince, taşınmazın davacı tarafından satın alındığı, satın alınma tarihinden sonra ihtarname gönderildiği ve taşınmazı tahliye etmesinin istendiğini, ihtarda verilen 30 günlük süreden sonra haksız işgalci olduğunun kabulü ile ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/150 esas 2014/217 karar sayılı ilamın incelenmesinde, davacının mülkiyetin tespiti talepli açtığı dava sırasında tescil talebinde de bulunduğu belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu görülmüştür....
Köyleri lehine sonuçlandığını ve bu nedenle taraflarınca temyiz edilmediğini, zira kanun yoluna başvuru için ilk şartın "hukuki yarar" olduğunu, hukuki yararın olmadığı dikkate alındığında Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin kararının hukuka uygun düşmediğini, öte yandan 18.12.2012 ve 09.10.2013 tarihli yerel mahkeme kararlarına karşı davacı ... Köyleri adına temyiz yoluna gidilmese de karar düzeltme yoluna gidildiğini, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin kanun yoluna başvurulmadığı için usuli müktesep hak kazanıldığı gerekçesinin hukuki olmadığından temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meranın aidiyetinin tespiti ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesinde belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/89 ESAS, 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : Meraya El atmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme Tazminatı KARAR : Tokat 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine, 911 parsel numaralı meranın 2778.66 metrekarelik kısmına, davalı tarafından otlakiye olarak kullanmak suretiyle müdahelede bulunulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERANIN AİDİYETİNİN TESPİTİ Yargıtaya Geliş Tarihi: 03/03/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmış, temyize konu karar Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile ilişkin davanın ise konusuz kalması nedeniyle bu dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Dava kiracılığın tespiti, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kiracılığın tespitine ilişkin talep, davaya konu yerin kira sözleşmesine dahil olduğu bu konuda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ise bu konudaki taleplerin haksız olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görev alanı dışında bulunduğundan dosyanın 14. Hukuk Başkanlığı'na gönderilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Hizan Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, köy merasına yapılan müdahalenin önlenmesi ve mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlendiği ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevli olduğundan, Kadastro Mahkemesi de, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca meranın aidiyetine ilişkin davaya bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan sözederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,......
