Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak taraflara verilmesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava konusu taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğu, davacının dava konusu taşınmazda abisi ile birlikte ortak iş yapacaklarını, dava konusu yerde iş yeri açıldığını, ancak ortaklığın gerçekleşmediğini, davalının taşınmazda haksız işgalci olduğunu beyanla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davasını açtığı, yargılamanın devamı sırasında 01/03/2017 tarihli dilekçesi ile, dava devam ederken taşınmazını başkasına satılması nedeni ile el atmanın önlenmesi taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, dava konusu taşınmazın tapuda 09/02/2016 tarihi itibariyle Meral Ataş adına kayıtlı olduğu, ilk derece mahkemesince ecrimisille ilgili değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verildiği, gerekçede taşınmazın devri nedeni ile el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı yazılmasına rağmen el atmanın önlenmesi talebi ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmüştür. Mahkemece dava konusunun üçüncü kişiye temliki resen dikkate alınacaktır....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi, kal, aksi halde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ... Mal Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi, kal, aksi halde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... Köyü ve ... köyü tüzel kişilikleri aleyhine açılan davanın reddine, ... ve Hazineyi temsilen Mal Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi, kal istemlerinin reddine, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun tespiti ile el atılan yerin bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.07.2014 gün ve 2014/1592-9192 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı köy vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, kadimden beri davacı köyün merası olarak kullanılan ve resmi belgelerde de bu şekilde yer alan 59 parsel no'lu meranın 1970 yılında ... Kadastro Müdürlüğünce yapılan tespit sırasında davalı köy sınırları içerisinde gösterildiğini, mera siciline de intifa hakkı sahibi olarak davalı köyün yazıldığını, davalı köy aleyhine açılan ve halen Yargıtay'da temyiz aşamasında bulunan ......

Genel Müdürlüğü aralarındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.10.2013 günlü ve 2012/172-2013/130 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.09.2014 günlü ve 2014/5433-2014/13772 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının taşınmazına davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksızın elektrik direği dikmek ve elektrik hattı geçirmek suretiyle el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talep etmiştir. 1-Ecrimisil yönünden; Karar düzeltmeye konu edilen miktar 11.540,00 TL'sini geçmekmektedir. HUMK'un değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 11.540,00 TL 'den az olan hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve zarar davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve zarar istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi, kal ve zarar davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından davalılardan ......

Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2016 tarihinde verilen dilekçeyle meranın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 26.12.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı taraf harç yatırarak Mera Komisyon Kararının iptalini istemiş, mahkemece hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olduğundan söz edilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HMK'nin 361. maddesi uyarınca kararın temyizi mümkün olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....