bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalı ... ... bakımından reddine, üyeliğe ilişkin yönetim kurulu kararının genel kurulca iptal edilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve ancak kullanım yönetim kurulu kararına dayandığı için ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan... vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak dava kooperatif yönetim kurulu kararının iptali ve üye olunmadığının tespiti ile buna dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.11.1989 gün 1989/11/425-591 sayılı kararında da belirtildiği gibi, kural olarak kooperatiflerde yönetim kurulu kararlarına karşı doğrudan iptal davası açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davacı ıslah ile talebini tazminat isteğine dönüştürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın bir bölümüne yol ve kanal olarak davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından bu bölüme ilişkin el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmaza 743 sayılı TMK'nun yürürlükte olduğu 01.01.2002 tarihinden önce el atılarak trafo binası yapıldığı anlaşılmıştır. El atma gününde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK'nun 653/son maddesi gereğince el atmanın önlenmesi ve kal istenemeyip, sadece yer bedeli istenebilir. Bu nedenle el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddi yerine, süre yönünden reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alının temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca hesaplanan ecrimisilin davalı idareden tahsili ile taşınmaza el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ihtarname göndermesine rağmen taşınmazda kira bedeli ödemeksizin oturmaya devam ettiğini iddia ederek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 13.650,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve maddi zararların tahsiline ilişkin davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. El atmanın önlenmesi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve maddi zararların tazminine ilişkin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davacı şirket, dava konusu taşınmazı 26.06.2008 tarihinde satın almıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan ve dava konusu edilen trafo ise dava tarihinden sonra kaldırılmıştır....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" (YİBK., 16.5.1956 tarih ve 1-6 s.) Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 16.5.1956 gün ve 1-6 sayılı içtihadı Birleştirme Kararına göre taşınmazına, kamulaştırmasız el atılan şahsın, taşınmaz bedelini talep etme hakkı olduğu gibi el atmanın önlenmesini isteme hakkı da mevcuttur. Davacının bu seçimlik haklardan tercihinin aksini kullanması için zorlanması mümkün değildir, idarenin kamulaştırmasız el attığı taşınmazı kamu hizmeti için her aşamada kamulaştırma olanağı da mevcuttur. Bu itibarla davalı G.......
Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m. 3 ve 4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir....
