Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2012 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve alacak taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen 17.04.2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin ecrimisil talebine hasren kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ... ... Mecrasından davalının sözleşmede belirlenen miktardan fazla su kullanımı nedeniyle Hazinece çıkarılan ecrimisil ihbarnamelerinin ödenmemesi üzerine ecrimisil bedelinin tahsili için açılan alacak davasıdır. Davacı, kira bedeli değil kira dışındaki kullanım nedeniyle ecrimisil istemektedir. Hakim, davayı ecrimisil olarak nitelemiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesi'ne aittir. Ancak .... Dairece de ayrı ayrı görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının ... Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmek üzere dosyanın ... .... Başkanlığı'na sunulmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tahliyeye ve alacak (ecrimisil) isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa (ecrimisile) yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacının istemi dava tarihinden itibaren davalı tarafından tahliye gerçekleşinceye kadar gececek süre için alacak (ecrimisil) istemine yöneliktir. Dava tarihi itibariyle doğmuş ve mevcut alacak dava edilebilir. Bir başka deyişle dava tarihi itibariyle henüz doğamamış alacak davaya konu edilemez. Bu nedenle alacak (ecrimisil) isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; haksız işgal tazminata (ecrimisil) ve tüketim ödüncünden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece, ecrimisil isteminin kabulüne, alacak isteminin ise reddine dair verilen hüküm davalı tarafça ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ALACAK Yanlar arasında görülen ecrimisil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ecrimisil, karşı dava alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 25491 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümde tarafların paydaş oldukları anlaşılmaktadır....
aralığı için, 1.304,64 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2014- 31/12/2014 tarih aralığı için 1.363,08 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2015- 31/12/2015 tarih aralığı için, 1.502,80 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2016- 23/12/2016 tarih aralığı için, 1.551,37 ecrimisil tazminatı olmak üzere 6.976,27 TL ecrmisilin ve davadan önceki dönemde faiz alacak miktarı 3.186,02 TL olmak üzere toplam 10.162,29 TL alacağın 6.976,27 TL asıl alacak miktarına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Vejin Şemieoğlu açısından; -23/12/2011- 31/12/2011 tarih aralığı için, 49,19 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2012- 31/12/2012 tarih aralığı için, 2.459,50 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2013- 31/12/2013 tarih aralığı için, 2.609,29 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2014- 31/12/2014 tarih aralığı için 2.726,17 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2015- 31/12/2015 tarih aralığı için, 3.005,60 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2016- 23/12/2016 tarih aralığı...
Ancak, taraflar arasında ticari iş söz konusu olmadığına göre hükmedilen ecrimisile yasal faiz yerine ticari avans faizi uygulanması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan; “Davanın KABULÜNE, 2.868,70 TL ecrimisil alacağının davalıdan TAHSİLİNE, 1.000,00 TL alacak kısmı için dava tarihi olan 12.08.2010 tarihinden, ıslah edilen 1.868,70 TL alacak için ıslah tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, cümlesinin çıkarılmasına, yerine “Davanın KABULÜNE, 2.868,70 TL ecrimisil alacağının davalıdan TAHSİLİNE, 1.000,00 TL alacak kısmı için dava tarihi olan 12.08.2010 tarihinden, ıslah edilen 1.868,70 TL alacak için ıslah tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 1.6.2006 ile 31.10.2006 tarihleri arası ecrimisil borçlarının açılan dava sonucu tahsil edildiği belirtilmiştir. İncelenmesine gerek duyulan bahsi geçen ecrimisil dosyasının esas numarasının davacıdan istenilerek, mahkemesinden getirilip dosya arasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve 15.06.2009 - 27.07.2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep edildiği, mahkemece yargılama sırasında elatmaya son verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ecrimisil yönünden hüküm kurulduğu, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.02.2015 tarihli, 2014/8359 Esas - 2015/1160 Karar sayılı ilamı ile ecrimisil hesabı yönünden hükmün bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 08.12.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İş bu davaya dayanarak eldeki davada 27.07.2009-18.09.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep edilmektedir. Ecrimisil miktarı, ...2....
Hukuk Dairesince, Yerel Mahkemenin kararı, davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 28.03.2018 tarihli kararla, davalı ... yönünden ecrimisil kısmen kabulüyle 60.190,00 TL'nin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesi ve alacak (D.İş dosyasında yapılan 1.052,00 TL masraf) talebi hakkında olumlu-olmusuz bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteğine ilişkindir. 1....
