Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı, ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesi işlerinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı ve ek avans toplanması için kat malikleri kurulunca yöneticiye yetki verildiği de dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin 02.09.2010 havale tarihli raporunda saptadığı gibi davalının toplam borç miktarının 2.541,50 TL üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleştirilen mahkemenin 2007/74 Esas sayılı dava dosyasıyla ..., 455 ada 12 parsel sayılı mera ve koru vasfıyla kayıtlı taşınmazın bir kısmının farklı kişilerce sürülerek mevcut ağaçların kesildiğini, ceviz fidanı ekilmek suretiyle vasfının bozulduğunu, söz konusu taşınmazın koruluk olan kısmının ilçenin tek mesire yeri olarak kullanıldığını, tapu kayıtlarında ve mera kütüğünde belediye adına kayıtlı olan bu yerdeki ağaçların kesilmesi meranın bozulmasının hukuka aykırı olduğunu, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/13 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan iş ve işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi, eski hale getirilmediği takdirde eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsili talebiyle dava açmıştır. Çekişmeli 455 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, 5432075 m2 yüzölçümüyle mera – yaylak - kışlak sicilinde kayıtlıdır....
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava dilekçesinin içeriğinden müdahalenin men'i ve eski hale getirme isteminin sadece sitenin ortak alanlarına ilişkin olmayıp yine dava dilekçesinde adres ve numarası belirtilmeyen bağımsız bölümlere ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davalıların dükkan nitelikli bağımsız bölümlerinin dış cephesindeki duvarları yıkıp projeye aykırı değişiklikle pasaj girişi olan ortak yere de müdahale etmek suretiyle cam vitrine dönüştürdükleri belirtilerek, yapılan bu değişikliklerin projeye uygun eski haline getirilmesi istenilmiş; mahkemece davalıların yaptığı değişikliğin anayapıya zarar vermediği gibi belediyece alınan karara uygun olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz....
ve krokinin uygulanmasının mümkün olup olmadığının mimari proje ile birlikte yerinde yapılacak incelemeyle alınacak bilirkişi raporu ile krokiye de bağlanmak suretiyle belirlenerek, kararın ve krokinin parsel sınırları kapsamında uygulanmasının ve müdahale edilen alanların tespitine imkan vermediğinin anlaşılması halinde mimari projeye uygun eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken, 6100 sayılı HMK 297. maddesine aykırı ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, 2) Davalı tarafa, kararın kesinleşmesinden itibaren hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için uygun süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
girişine bir kapı inşa ederek diğer maliklerin terasa girişini engellediğini, çatı katında 13 m2'lik alana sahip olmasına rağmen önceki malikin projeye aykırı olarak inşaa ettiği iki ilave odayı da büyüttüğünü, önceki malik tarafından yapılan üzeri ters lambri kaplamalı sundurma terası bu odalara dahil ettiğini, çatı katını normal bir daire haline getirdiğini, bunun için çatıyı tamamen iptal edip etrafını parapet ile çevirdiğini, diğer maliklerin bu alanlara çıkışını da engellediğini, çatı katının tam kat haline getirilmesi için kat maliklerinin oy birliğiyle karar alınmasının zorunlu olduğunu, ortak alanlara tecavüz edilemeyeceğini beyan ederek davalının onaylı mimari projeye aykırı olarak yaptığı değişikliklerin eski hale getirilmesine ve ortak alanlara tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16/01/2023 tarihli fen raporu ve krokisinde L harfi ile gösterilen toplam 1.075,01 m2'lik kısmında bulunan 2 adet evin davalı tarafından ESKİ HALE GETİRİLMESİNE, 5- )İİK 30 gereği eski hale getirme masraflarının infaz sırasında dikkate alınmasına, dair karar verilmiştir....
Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/08/2015 tarihinde verilen dilekçeyle meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Mahkemece davanın kabulüne taşınmazın KMK ve mimari projesine aykırı olarak oda niteliğindeki ortak olan kazan dairesi mutfak vs. bölümlerin birleştirilerek birtek bağımsız bölüm haline getirilmesi şeklindeki müdahelenin mennine KMK ve mimarı projesine uygun olarak eski hale iadesine, eski hale iade için davalıya 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/1688 esas, 2020/2043 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul 10....
