"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda, kat malikleri arasında ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski haline getirilmesi isteğine ilişkin olup, kat mülkiyeti yasasının uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapu kaydına göre üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan müşterek mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazda projeye aykırılığın eski haline getirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde yeni yapı denetim ataması yapılmadan denetimsiz olarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 40. maddesi uyarınca çevre güvenlik tedbirleri olmaksızın hafriyat yapıldığının tespiti üzerine 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi gereği para cezası verilmesi, yine aynı kanunun 40. maddesi gereğince bozulan zeminin eski hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine, getirilmediği takdirde söz konusu yerin belediye tarafından eski haline getirilmesine ve masrafların %20 fazlası ile tahsiline ilişkin ... gün ve ......
Ancak; 1-Mahkemece onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılmış olduğu saptanan değişikliklerin yıkılarak eski hale getirilmelerine ve bu iş için, Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi uyarınca, davalılara uygun bir süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme masraflarının 3600 YTL olduğunun tespiti ve davacı tarafından değişikliklerin eski hale getirilmesinin davalıların bağımsız bölümüne girilmesi sonucunu doğuracağı gözardı edilerek istem de olmadığı halde davalılar tarafından eski hale getirilmezse eski hale getirilmesi için davacıya izin verilmesi, 2- Davalıların, bağımsız bölümlerine dahil ettikleri bahçe ortak yerlerden olup buradan tüm kat malikleri arsa payları oranında kullanım hakkına sahiptir. Niteliği itibarıyla ortak alan olan bahçeler kural olarak gelir getirici bir yer özellik taşımaz....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinin d bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak yönetim planının 12/d maddesi uyarınca eşit oranda toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin metinden çıkartılması ve yerine “Bu işlemin, bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen 1.912 YTL.nin avans niteliğinde ve yönetim planının 12...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Dava konusu taşınmazın yargılama sırasında idari yolla yapılan cins değişikliği sonucu meralık vasfını kaybeden taşınmaza tecavüz edilerek mera vasfının bozulması nedeniyle eski hale getirme bedeli istenip istenemeyeceği ile davanın açılmasına davalının sebebiyet verip vermediği uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kayıtları, Mera Özel Sicil kayıtları, 17/08/2016 tarih 40 sayılı men kararı, Belediye yazı cevapları, Keşif, Bilirkişi raporu, v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davalının mera vasfındaki dava konusu taşınmazı ekip sürmek suretiyle meralık vasfını bozmasından dolayı meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
taşınmaza müdahalesinin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesine ve kal'ine ve kal (mera haline getirme) masraflarının davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 1.286,15 TL”'dir. -Mahmut AK ; Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 227,72 m2 lik alan işgale uğramıştır. Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 125,93 TL'dir. -Mustafa AK; Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 1464,00 m2 lik alan işgale uğramıştır. Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 809,59 TL'dir." şeklinde rapor sunduğu görüldü. Fen Bilirkişisi 30/10/2020 havale tarihli raporda; "Dava konusu parsel tapuda 12743 10 m2 yüzölçümünde ve mera vasfın da kamu orta mallı olarak kayıtlıdır. Davalılardan Osman Gider (A)z— 2325,78 m2'lik alana tel örgü çekmek, Mahmut Ak (B)> 227,72 m2'lik alana tel örgü çekmek ve Mustafa Ak (C)>-1464,00 m2 mera parseline ekim yaparak tecavüzde bulunulmuş, ancak keşif sırasında bu yerlerin mahalli bilirkişi beyanına göre kullanımı terk ettikleri ve zemindeki gözlemimize göre de, dava konusu parseldeki tecavüzün ortadan kalktığı ve tel örgülerin kaldırıldığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunduğu görüldü....
Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı tarla vasfında taşınmazın maliki olduğunu, davalının yan taşınmazda sondaj çalışması yapması nedeniyle taşınmazının bir bölümünün çamurla kaplandığını ve tarla olarak kullanılamaz hale geldiğini, dava konusu taşınmazın tekrar tarım arazisi olarak kullanılabilmesi için eski hale getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli masraf bedeli hesaplanmış ise de, taşınmazda zarar gören alanın değeri hakkında herhangi bir inceleme ve belirleme yapılmamıştır. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının çatı katındaki terasın üzerini kapatarak oda haline getirdiği ve dairesine eklediği belirtilmekle eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılardan ...'ın davacılar vekili Avukat ....'e verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Vekaletnamenin dosyaya konulması, vekaletname verilmemişse durum belgelendirilerek bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
