HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/683 KARAR NO : 2022/842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PINARBAŞI(KAYSERİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/164 ESAS 2020/49 KARAR DAVA KONUSU : Meranın Eski Hale Getirilmesi KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan ön inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili, Pınarbaşı İlçesi, Kılıçmehmet Mahallesi, 141 ada 38 parsel sayılı mera parseline davalının müdahalede bulunduğunu ve Pınarbaşı Kaymakamlığı'nın 09.10.2017 tarih ve 04 sayılı kararıyla meranın tahliyesine karar verildiğini, meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için toplam 1.409,84 T.L.masraf yapılması gerektiğini belirterek 1.409,84 T.L.'...

Konut ... villaları sitesinde bulunan 77 nolu bağımsız bölümde zemin katta ve 1. katta projeye aykırı olarak pencerelerin büyütülmesine ve 1. kattaki balkonun tabanına kadar ikişer kanatlı sürme doğrama takılarak balkonun kapalı hale getirilmesi suretiyle yapılan müdahalenin men'ine, davalı tarafından mimari projeye aykırı olarak yapılan bu değişikliklerin kal'ine ve taşınmazların eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

kullanarak vasıfları bozulan meraların eski hale getirilmesi için yapılacak giderlerin sebebiyet verenlerden alınması gerektiği düzenlendiğinden 04/01/2010 tarihli mera komisyonunca düzenlenen rapor ile müdahale edilen alan dikkate alınarak meraların eski hale getirilmesi için 879.098,44 tl maliyet hesabının çıkartıldığı, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece tespit edilecek değerin esas alınması ile 879.098,44 tl bedelin suç tarihi olan 05/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, haksız el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazda hissesi bulunmayan davalı ...'in projeye göre sığınak olan kısma haksız olarak müdahale edip daire haline getirmesi ve üçüncü kişilere kiraya vererek haksız kazanç sağlamasından dolayı davalıların yaptığı haksız el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıllık işgal tazminatından şimdilik 6.000 TL nin (tahakkuk eden dönem sonu itibariyle artan eksilen oranlarda yasal faizi ile birlikte) tahsili istemine ilişkindir....

Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken doğrudan davacıya izin ve yetki verilmesi ve verilen sürede yerine getirilmediği takdirde icra yoluyla kararın infazına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “davacı tarafın bu konuda...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.5.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, eski haline getirilmesi, onarım maliyetinin davalı tarafça karşılanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, müdahalenin önlenmesi, eski haline getirilmesine, eski hale getirilmediği takdirde bedeli olan 750,00 YTL.nin davalıdan tahsiline dair verilen 27.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.2.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli istemiş ise de, davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, elatılmak sureti ile toprak yapısı bozulmuş olan taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu gözönüne alındığında Mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz bedelini aşan ve infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. (T.C. YARGITAY 8. Hukuk Dairesi ESAS NO:2018/6782 KARAR NO: 2020/6082) Davacı hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazı yönünde yapılan değerlendirmede; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16.maddesi gereğince müdahalenin men'i ve kal istemli taşınmazın aynına taalluk eden davalarda taşınmazın zemin değeri ve kali istenen yapının(üstün) bedeli nazara alınarak dava değeri belirlenir....

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 22.04.2014 tarih ve 2 sayılı kararı ile men edildiklerini, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 22.04.2014 tarihi ve 1875-4373 sayılı yazısı ile davalılar hakkında dava açılmasının istenildiğini belirterek davalıların mera parseline müdahalesinin menine verilen zarar nedeniyle meranın eski hale getirilmesi için 5.000,00TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

haline getirilmesine, eski hale getirmenin müvekkili tarafından yapılmasına ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....