Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli istemiş ise de, davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, elatılmak sureti ile toprak yapısı bozulmuş olan taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu gözönüne alındığında Mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz bedelini aşan ve infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. (T.C. YARGITAY 8. Hukuk Dairesi ESAS NO:2018/6782 KARAR NO: 2020/6082) Davacı hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazı yönünde yapılan değerlendirmede; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16.maddesi gereğince müdahalenin men'i ve kal istemli taşınmazın aynına taalluk eden davalarda taşınmazın zemin değeri ve kali istenen yapının(üstün) bedeli nazara alınarak dava değeri belirlenir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.02.2012 gün ve 798/158 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın 1972 yılında yapılan toprak tevzi çalışmalarında 26 nolu mera olarak sınırlandırıldığına, meranın sürülerek tarım toprağı haline getirilmesi, o yerin imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılmasına imkan vermeyeceğine ve böyle bir yerin ... adına tescili de 3402 sayılı Kadastro Kanunun 18. maddesi uyarınca mümkün bulunmadığına göre, davacı vekili ve Davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....

ve ... için kamulaştırmasız el atma karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı malikleride kapsar şekilde kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazlardan 201 parsele el atılarak toprak dolgu maddesi dökülen 1356,85 m2'lik bölümündeki, dökülen dolgu maddesinin kaldırılarak eski hale getirilmesi için gerekli harcamaların bilirkişi kuruluna hesap ettirilmesi, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden daha az olması halinde, eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmadan yer bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, 3.818,56 m2'lik kısma elatmanın önlenmesine, elatılan yerdeki muhdesatın kal'ine, meranın eski hale getirilmesi için birleştirilen dava tarihininden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen 14.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene...

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/11/2014 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi ve bedelinin tazmini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle...

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle meranın eski hale getirilmesi bedeli talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 25.01.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....

Ancak; 1-Davanın salt dava konusu bağımsız bölümün dubleksine çatı arasından eklenen bölümler, ilave merdiven ve kapı ile ilgili olduğu dikkate alınarak, eski hale getirilmesi gereken kısımların nereler olduğu ve ne surette eski hale getirileceği hususunda bilirkişiden açık, net ve krokiye bağlı rapor alınması ve buna dayalı olarak hüküm fıkrasında eski hale getirilecek yerlerin hiçbir duraksamaya meydan verilmeden birer birer belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak ve dava dışı olan kısımların da projeye uygun eski hale getirilmesine yol açacak şekilde karar verilmesi, 2-Ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davalarında harç ve avukatlık ücretine maktu tarifeler üzerinden hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü amir olup, incelenen dosya kapsamına ve yapılan araştırmaya göre anılan kanun hükmü uyarınca, davaya konu balkonun mutfakla birleştirilmesi ve PVC ile kapatılması şeklindeki imalat için, 4/5 orandaki kat malikinin davalıya muvafakat vermediği anlaşılmakla, mahkemece davalıya ait meskendeki balkonun mutfakla birleştirilmesi ve PVC ile kapatılması şeklindeki müdahalenin men'i, mimari projeye aykırı yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir; ancak mahkemece, müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirmeye...

İNCELEME VE KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el atılan kısma müdahalenin önlenmesi-kal-eski hale getirme ve eski hale getirme masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazın bir kısmından kamulaştırmasız olarak yol geçirildiği, yolun halen kullanıldığı, mahkemece fen bilirkişisi raporu doğrultusunda taşınmazın yol olarak kullanılan kısmına müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ile eski hale getirme masraflarının tahsiline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, Ancak; 5286 sayılı Kanun ile değişik 3202 sayılı Köye Yönelik Hizmetler Hakkındaki Kanunun 2/d maddesi uyarınca, köy ve bağlı yerleşim birimlerinin yol yapım ve bakım görevi T4ne ait olmasına göre davalı T8 aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz bulunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meranın eski hale getirilme bedeli isteğine ilişkindir. Davacı, mera niteliğindeki taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eski hale getirilmesi bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı, kendisi dışında bir çok kişinin de taşınmaza müdahalesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça istinaf edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Iğdır ili , Merkez ilçesi, Hoşhaber/Faruk Toka mahallesi 105 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonrası 105 ada 51,52 ve 53 numaralı parseller olduğu ve davalının kullandığı 105 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 3.439.590,29 m2 yüzölçümünde mer'a vasfı ile kamu orta malı olarak sınırlandırıldığı, DSİ 24....