haline getirilmesine, eski hale getirmenin müvekkili tarafından yapılmasına ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, mesken nitelikli dava konusu yerin eski hale getirilmesi için belli bir süre verilmeden doğrudan kiracının tahliyesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün birinci fıkrasındaki "..kiralanandan tahliyesine, kiralananın eski hale getirilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "1 nolu bağımsız bölümün eski hale getirilmesi için kiracıya 30 gün mehil verilmesine, verilen süre içerisinde bu husus yerine getirilmediği takdirde tahliyesine" ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen balkonun kendilerine tanınan 3 günlük süre içinde projesine uygun (eski) hale getirmesine, süresi içerisinde eski hale getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken "eski hale getirme masraflarının davalıdan alınmasına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendindeki "eski hale getirme masraflarının davalıdan alınmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca tahsis amacı değiştirilen dava konusu taşınmazın eski vasıf ve kapasitesine getirilmesi nin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. İdarenin tespit raporları ile mahallinde yapılan keşif ile de meranın eski hale getirilmediğinin tespit edildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 30/01/2019 tarihli yazısının meranın eski hale getirilip getirilmediğini tespit etmediği, işletme güvenliği açısından tedbirlerin alındığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan; eski hale getirme bedeli, vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Ancak burada talep edilebilecek eski hale getirme bedeli, meralık niteliği bozulan taşınmazın tekrar mera niteliğini kazanması için yapılması gereken masraflardan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkı sahibi ... tarafından açılan meraya vaki elatmanın önlenmesi ve meranın eski hale getirilmesine ilişkin bedelin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde meranın eski hale getirme bedelinin tahsilini faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, taşınmaza el atılıp atılmadığı, el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı ve idarenin sahiplenme kastının bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, bu arada taşınmazın eski hale getirilmesi mümkün ise eski hale getirme masrafları ile el atılan bölümün dava tarihindeki yer bedeli belirlenip, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden az olması halinde, eski hale getirme masraflarına ve ecrimisil tazminatına hükmedilmesi, aksi takdirde yer bedeli ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi 'uyarınca amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera parsellerinin tekrar eski haline getirme bedeli olarak 5.860,23 TL masraf belirlendiğini, kurumlarının yaptığı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Davacı dava dilekçesi ile, meraya zarar verdiği iddiasına dayalı olarak meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için tazminat bedeli olarak davalı idareye ödediği 5.860,23'TL'nin, meraya tecavüze ilişkin ceza davasından beraat etmesi nedeniyle kendisine iadesini talep etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Ayrıca dosya arasında bulunan değişik iş tespit dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli masraf belirlenmiş, zarara davalı tarafından doğal yapı bozularak yapılan dolgu tesviyesinin neden olduğu belirtilmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesi için tespit edilen giderlerin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Değinilen yönler gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
