Ancak; Dava konusu taşınmaza davalının verdiği zarar ve eski hale getirilmesi için gerekli masraf belirlenerek eski hale getirme masraflarının el atılan bölüm bedelinden fazla olması halinde, bu bölüm bedelinin davalıdan tahsili ile bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı taraf adına tesciline, aksi halde eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile davanın reddine kara verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar... ve ..., eski hale getirme bedelinin fahiş olduğunu ve meranın eski hale getirildikten sonra bedel istenebileceğini savunmuşlar; diğer davalılar yanıt vermemiş duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... vekili temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Mülkiyet hakkı sahibi olan ..., haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalı T3 istinaf etmiştir. Davacı, davalıların mera niteliğindeki 156 ada 43 parsel ve 157 ada 92 parsel sayılı taşınmazlara tarla açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalılar meraya müdahale etmediklerini, kendilerine ait taşınmazları kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardandır. 4342 sayılı Kanununun 4.maddesi uyarınca da meranın amaç dışı kullanmak suretiyle vasıfları bozulmuşsa tekrar eski hale getirmek için yapılması gereken giderlerin sebebiyet verenlerden tahsili gerekir. Davalıların 18.8.2006 tarihli tutanaktan sonra mera parselinden el çekmiş olmaları tahrip ettikleri meranın eski hale getirme bedelini ödemekten kurtarmaz. Bu durumda mahkemece, ziraatçi bilirkişiye elatılarak tahrip edilen krokide A ve B harfleri ile gösterilen yerlerin eski hale getirme bedelleri hesaplattırılmalı, sorumluluk durumlarına göre bu bedellerin davalılardan tahsili hüküm altına alınmalıdır. Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek davanın bütünü ile reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Maddesi gereğince amaç dışı kullanma suretiyle vasıfları bozulan mera yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan ve yapılacak olan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir denilmektedir, davalının dava konusu taşınmaza tecavüzde bulunduğu eski hale getirme bedeli olan 10.402,08 TL bedeli yatırmasının talep edildiği ancak davalı tarafından ödenmediğini, belirtilen nedenlerle davalının mera parseline zarar vermesi nedeniyle oluşan eski hale getirme bedelinin tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davalının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Yozgat ili Merkez ilçesi, Divanlı köyü 101 ada 1686 parsel sayılı mera parseline vermiş olduğu zarar nedeniyle meranın eski hale getirilmesi bedeli ve tespit yolluk gideri olmak üzere toplam 10.649,68 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı idareye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı köy, dava konusu meranın eski hale getirme bedelini isteyemeyeceğinden mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalı tarafından 459 sayılı mera parseline tecavüz edildiğini, tecavüzün ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "A-Asıl dava yönünden DAVANIN KABULÜNE, 1- Davalının 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokiye göre davalı cafe işletme ruhsatına göre verilen 109 metre karelik kapalı kullanım alanı dışında kalan ve krokide yeşil renkle taralı A harfi ile gösterilen 46,54 metre karelik ortak alana MÜDAHALESİNİN MENİ'ne, davalı kiracının işgal ettiği 46,54 metre kare ortak alanda yapmış olduğu cam sınır duvarı ve üzerindeki açılır kapanır tentenin davalı kiracı tarafından sökülerek bahçenin eski haline getirilmesi, kiracıya ait masa ve sandalyelerin dava konusu ortak alandan kaldırılmasına, 2- Davalıya taşınmazı eski haline getirmek üzere karar tebliğinden itibaren 1 aylık süre verilmesine, eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Başka bir deyişle mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vd. masrafların bedeli talep edilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2012/281-2014/273 Uyuşmazlık, özel Yasa niteliğindeki 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4.maddesi uyarınca amaç dışı kullanımı nedeniyle meranın eski hale getirilmesi tazminatı istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
