"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatamanın önlenmesi, meranın eski hale getirilmesi tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2015 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalının ortak alana yapmış olduğu haksız müdahalesinin önlenmesi, haksız yapılan binanın ka'li (yıkılmasına) ve davalının inşaat yaptığı yer üzerine bulunan atölye binasının eski haline iadesi, eski haline iade masraflarının (davalı tarafın yapmış olduğu binanın yıkılarak önceden olduğu gibi atölye binasının yapılması için gerekli olan) davalıdan alınması, davalının haksız işgali nedeni 2004 Aralık ayından dava tarihine kadar ....000,00 TL ecrisimilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, bu konuda fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi istenilmiştir...

Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinin d bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak yönetim planının 12/d maddesi uyarınca eşit oranda toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin 4. satırındaki "davacıya" sözcüğü karar metninden çıkartılarak yerine "yöneticiye" sözcüğü yazılmak ve aynı satırda yer alan "verilmesine" kelimesinden...

Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir....

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile dava konusu sitede son alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, dava konusu taşınmazın kapı girişindeki hidraforun eski yerine taşınması, su deposuna sonradan ilave edilen üst kısmının kaldırılarak bu yerin eskiden olduğu gibi bahçe haline getirilmesi ve davacının penceresinin hemen önündeki barakaların yıkımından arta kalan zemindeki beton ve fayans vb. kısımlarının da tamamen kaldırılarak bu yerin dahi bahçe haline iadesi, tuvaletten arta kalan inşaat artıklarının temizlenmesi ve tuvalet zeminindeki betonun kaldırılarak zeminin eski hale getirilmesi sureti ile mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile tazminat isteminden ibarettir....

Bunlardan T 27 rumuzuyla belirlenen 482,82 m2.lik meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken masrafın 33,80 YTL. olduğu belirlendiği halde bu miktar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilecek halde sadece tecavüz edilen diğer bölüm olan T 29 rumuzuyla gösterilen yer hakkında eski hale getirme tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu yön bozma nedeni ise de, bilirkişice her iki taşınmaz için hesap edilen eski hale getirme bedellerinin toplamı 2.704,44 YTL. hesap edilmesine rağmen bunun maddi hata ile hükümde eksik gösterilmesi bozma nedeni yapılmayarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Dava konusu taşınmazın 5391,85 m2 lik kısmına davalı idarenin hafriyat döktüğü bölümde taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli masrafların belirlenerek, eski hale getirme masraflarının zemin bedelinden az olduğunun tespiti sonucu yalnızca hafriyat kaldırma bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğunadan harç alınmamasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....