Yine bu maddenin 4.bendi gereğince amaç dışı kullanılması suretiyle vasfında bozulma meydana getirilmişse meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılan masraflardan, buna sebebiyet verenler sorumlu tutulmuştur. Somut olayda dava konusu taşınmazın öteden beri mera olduğu, davalının esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini Kadastro Mahkemesi kararına kadar sürdürdüğü, böylelikle amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olduğu sabittir. Davalı ./.. 2005/11191-2006/1089 -2- bu eylemi sebebiyle mera vasfının bozulmasına neden olduğundan eski hale getirme bedelini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece eski hale getirme bedelinin ne olacağı araştırılarak istemin hüküm altına alınması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Bu bilgiler ışığında somut olayın incelemesi neticesinde: Öncelikle hemen belirtmek gerekir ki eldeki davada davacı taraf sadece meranın eski hale getirilmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından elatmanın önlenmesine de karar verilmiş olmakla talepten başkasına karar vermiş olması usul ve yasaya ve kamu düzenine aykırı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.10.2017 gün ve 2015/7301 Esas, 2017/7454 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, davalının 822 parsel sayılı meranın 36058 m2'lik bölümüne tecavüz ettiğini meranın eski hale getirilmesi için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 81.688,69TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını haksız eylem sahibinden alabilirler. (4342 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca mera yaylak ve kışlakların amacı dışında kullanma olanağı yoktur. Yine bu maddenin 4. bendi gereği amaç dışı kullanılması suretiyle vasfının bozulması halinde meranın tekrar eski konuma getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsiline talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalarda davacı ... vekili, davalıların sürmek ve ev yapmak suretiyle meraya el attıklarını ileri sürerek, elatılan yerleri eski hale getirmesi için gereken bedellerin elatma tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı T10 cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın babası T9 tarafından tarımsal amaçla kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin tutanaklarla tespit edildiğini, bu taşınmazın babasından kendisine ve diğer mirasçılara intikal ettiğini, taşınmazın bir kısmını kendisinin kullandığını, meranın eski hale getirilmesi bedelinden kendi payına düşün kısmını ödemeye hazır olduğunu, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına talep ettiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Dava meranın tarımsal amaçla kullanılmak suretiyle vasfının değiştirilmesi nedeniyle 4342 Sayılı Mera Kanununun 4/4 hükmüne dayanılarak yapılan meranın eski hale getirilmesi tazminatı talebine ilişkindir....
Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-Karar kesinleştiğinde infazı ile ilgili işlemlerin ve gerektirdiği masrafların İcra İflas Kanunu hükümleri dairesinde tahsili söz konusu olacağından ayrıca kararın infazından da güçlük yaratacak şekilde eski hale getirilme masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1. paragrafının sonuna "davalıya eski hale getirme için 30 gün süre verilmesine" sözleri ilave edilerek, kararın ikinci paragrafında yer alan "Bilirkişi raporunda belirlenen 800,00 TL. eski hale getirme bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine" sözlerinin karardan çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/10/2016 tarihinde verilen dilekçeyle meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 06/07/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29/09/2021 gün ve 2021/2521 Esas, 2021/1226 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davacı vekili, davalıların 650-655 nolu mera parsellerine ev yaptıklarını, etrafını çitle çevirerek kullanılamaz hale getirdiklerini, 3091 sayılı Yasa kapsamında haklarında idari soruşturma yapıldığını belirterek meranın haksız olarak işgal edilmesi nedeniyle öncelikle tecavüzün meni ile eski hale iadesine ayrıca ot bedeli ile eski hale iade masraflarının enkaz kaldırma bedelleri de belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve mera üzerindeki yapıların kaldırılması ile ot bedeli ve ankaz kaldırma bedelinin tahsili istemlerinin kabulüne karar verilmiştir....
