Mera Kanunun 4.maddesi uyarınca da amaç dışı kullanılması sonucu mera vasfının bozulmasına neden olanlardan taşınmazların tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılacak masraflar istenebilir. Diğer taraftan, meranın yararlanma hakkı bir veya birden çok köy ve belediyeye ait bulunduğundan Hazine yararlanma hakkının engellendiği iddiası ile ot bedelinin tahsili için talepte bulunamaz. Somut olaya gelince; Mahkemece ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 29.7.2005 günlü rapor dayanak yapılarak davacının tazminat istemi kabul edilmiştir. Rapora göre, çekişmeli 901 parselin krokisinde T.12 ile işaretlenen 50.125 metrekare yüzölçümündeki bölümü davalılar tarafından otlakiye olarak kullanılmış ancak, orta vasıflı olan mera özelliği bozulmamıştır. Raporda 5.263.00 YTL olarak bulunan değer taşınmazın sürüm (rayiç) değeridir. 563.91 YTL ise 50.125 metrekare yüzölçümündeki T12 olarak işaretli yerden 2003 yılında elde edilecek ot bedelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın çatısının projeye uygun eski hale getirilmesi için onarılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur....
giriş kapısının sağ tarafında bulunan P 80/220 cm ölçülerinde demir korkuluklu 1 adet pencerenin kaldırılarak mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, doğu cephe 1.katta bulunan yatak odasına eklenen 1 adet P 100/130 cm ölçülerinde pencerenin kaldırılarak mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, Batı cephesinde 1.katta bulunan sofa bölümünde mimari projede olmasına rağmen kapatılarak duvar haline getirilen P 100/130 cm ölçülerindeki pencerenin mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, Güney cephesinde 1.katta bulunan sofa bölümü balkonunda bulunan 340*220 cm ölçülerinde pvc doğramalı camekanın kaldırılarak mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, KMK'nun 33. maddesi gereğince davalıya projeye aykırılıkları gidermesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine, karar tarihi...
giriş kapısının sağ tarafında bulunan P 80/220 cm ölçülerinde demir korkuluklu 1 adet pencerenin kaldırılarak mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, doğu cephe 1.katta bulunan yatak odasına eklenen 1 adet P 100/130 cm ölçülerinde pencerenin kaldırılarak mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, Batı cephesinde 1.katta bulunan sofa bölümünde mimari projede olmasına rağmen kapatılarak duvar haline getirilen P 100/130 cm ölçülerindeki pencerenin mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, Güney cephesinde 1.katta bulunan sofa bölümü balkonunda bulunan 340*220 cm ölçülerinde pvc doğramalı camekanın kaldırılarak mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, KMK'nun 33. maddesi gereğince davalıya projeye aykırılıkları gidermesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine, karar tarihi...
toplam alanının 19.206,57 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 7.591,59 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen 23/01/2017 tarihinde 750,00 TL ödediğini, belirlenen miktarın tamamını ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 6.841,59 TL masrafın 17/12/2015 men kararı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalı tarafından ... İlçesi, ... Mevkii 76 ada 601 parsel, 28.803 m2 mera parseline tecavüz edildiği, tecavüzün ......
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2013 NUMARASI : 2011/1309-2013/80 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meranın eski hale getirilmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının 9.satırında yer alan "verilmesine" sözcüğünden sonra gelen "bu süre içerisinde davalı eski hale getirmediği takdirde 4.000 YTL. avansın davalıdan alınarak eski hale getirme isteminin yönetici tarafından yerine getirilmesine yönetici de" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak, ll.satırda "yöneticide" sözcüğü yerine "davalı" sözcüğü yazılmasına, 12 ve 13.satırdaki "eski hale getirme masraflarının daha fazla olması halinde bu artan masrafında davalıdan alınmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine bu maddenin 4.bendi gereğince amaç dışı kullanılması suretiyle vasfında bozulma meydana getirilmişse meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılan masraflardan, buna sebebiyet verenler sorumlu tutulmuştur. Somut olayda dava konusu taşınmazın öteden beri mera olduğu, davalının esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini Kadastro Mahkemesi kararına kadar sürdürdüğü, böylelikle amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olduğu sabittir. ./.. 2005/11190-2006/1088 -2- Bu eylemi sebebiyle mera vasfının bozulmasına neden olduğundan eski hale getirme bedelini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece eski hale getirme bedelinin ne olacağı araştırılarak istemin hüküm altına alınması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
