Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı, ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesi işlerinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin C Blok kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticinin görevlendirmesi, bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken, söz konusu onarımın kim tarafından yapılacağı da belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde bilirkişi raporu doğrultusunda tamirat yapılmasına şeklinde hüküm kurulması doğru değildir....

Somut olayda, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmiştir. Keşif sonucu düzenlenen inşaatçı bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi ve enkazın kaldırılması için 2.000,00TL masraf gerektiği belirtilmiş ve mahkemece talep olmadığı halde ve İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gözardı edilerek davalıdan ayrıca 2.000,00TL tahsiline dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ....

Mahkemece; dava tarihi itibariyle davalının meraya tecavüzü olmadığı anlaşıldığından elatmanın önlenmesi talebi ile açılan davanın reddine, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebiyle açılan davanın ise kabulü ile 2.024,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından eski hale getirme tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Karar tarihi itibariyle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde ve HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın temyize konu bölümünün 2.080.00TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Keşif esnasında ziraat bilirkişileri tarafından gösterilen meranın daha önce sürülüp ekilmiş olması nedeniyle toprak yapısı bozulmuş olan kısımları Harita Mühendisi bilirkişi tarafından ölçülmüş, 14.530,00 m2 olduğu belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerince bozulan mera alanlarının yeniden ıslah edilmesi ve eski haline getirilmesi gerekmektedir. Bozulmuş olan mera alanlarının eski haline getirilmesi için Kayseri İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2018 yılı ürün maliyet cetvellerine göre; 2018 yılı Suni Mera Tesis Bedeli (sulu): 477,34 XX 617 yılı Suni Mera İşletme Masrafı (sulu): 176,28 TL Toplam 1000 m2: 653,76 TL masraf yapılması gerektiği belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"Davacı Sivas ... ile davalı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş arasındaki davadan dolayı Hafik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.10.2007 gün ve 2005/226-2007/214 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında akdedilen protokol gereğince doğalgaz ve petrol boru hattı geçirilmesi çalışmaları sırasında bozulan yolların eski haline getirilmesi yükümlenildiği halde hiçbir çalışma yapılmadığından eski haline iadesi, zararın tazmini istemiyle açılmış, ıslah dilekçesiyle istem zararın tahsili yönünde düzeltilmiş mahkemece de protokol uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu protokol de boru hattı ile kesişme noktalarındaki mevcut yapılarda tesislerin geçişinden sonra eski haline getirileceği kararlaştırıldığından eser sözleşmesi niteliğinde değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava meranın tarımsal amaçla kullanılmak suretiyle vasfının değiştirilmesi nedeniyle 4342 Sayılı Mera Kanununun 4/4 hükmüne dayanılarak yapılan meranın eski hale getirilmesi tazminatı talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/10/2010 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 13/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu 1486 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını, özel siciline işlendiğini, ......

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/11/2019 gün ve 2016/14359 Esas, 2019/7332 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/12/2019 gün ve 2019/3361 Esas, 2019/8191 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/8528 Esas, 2014/4131 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....