Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara tecavüz edildiğini ve meranın eski haline getirilmesi için 45.345,97 TL bedelin ödenmesini talep ettiğini, ancak dava konusu taşınmazların kadimden beri mera vasfında olmayıp komisyon kararı ile sonradan mera olarak tahsis edildiğini, bu taşınmazların mera vasfına çevrilmeden önce yıllardır müvekkili tarafından ekilip biçildiğini, mera komisyonu tarafından taşınmazların mera olarak tahsis edilmesinden sonra müvekkili tarafından taşınmazlara hiçbir şekilde müdahale edilmediğini, davacının talep ettiği miktarın mera yaylak gibi tekrar eski konumuna getirmek amacıyla yapılacak olan masraflar olduğunu ve taşınmazların eski hale getirilmesine gerek olmadığını, çevresi ile uyum içinde olduğunu, istenilen bedelin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu parselleri hazineye ait tarla vasfında iken kullandığını ve ecrimisil bedelini ödediğini, taşınmazların vasfının mera olarak değiştirilmesinden...
için hazır hale getirildiği, aktif olarak kullanıldığı, mera alanına işgalin devam ettiğinin gözlemlendiğinin ifade edildiği, yine 29/04/2021 havale tarihli ziraat bilirkişisi ek raporunda, T3 kullanımındaki işgal alanın zemin bedelinin 38.991,75 TL, mera eski hale getirme bedelinin 3.605,76 TL olduğu, Hacı Kurt kullanımındaki işgal alanının zemin bedelinin 45.961,50 TL, mera eski hale getirme bedelinin 4.250,29 TL olduğu, T4 kullanımındaki işgal alanının zemin bedelinin 5.454,72 TL, mera eski hale getirme bedelinin 504,42 TL olduğu, taşınmaz güney sınırından köy yolu geçtiği ve işgal alanının 84,03 m² olduğu, işgal alanının zemin bedelinin 502,50 TL, mera eski hale getirme bedelinin 46,47 TL olduğunun ifade edildiği, ölü davalı İbrahim'in kullandığı yerin hali hazırda dava dışı Hacı Kurt tarafından kullanıldığı ancak Tokat 1....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2013 NUMARASI : 2011/1309-2013/80 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meranın eski hale getirilmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i, projeye uygun eski hale getirilmesi maddi-manevi tazminat ve ecrimisil istenilmiştir. Karşı davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece asıl davada maddi-manevi tazminat, ecrimisil ve elektronik kapının kaldırılması isteminin vazgeçme nedeni ile reddine, diğer istemlerin kabulüne, karşı davada ecrimisil isteminin reddine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
apartmanının ortak alanına davalı tarafından yapılan yangın merdiveninin, onaylı mimari projede yer almaması nedeniyle ve tüm kat maliklerinin oy birliğiyle alınmış bir karar bulunmadığından projeye aykırı şekilde yapılan yangın merdiveninin iptal edilerek taşınmazın projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. -2- 2017/1086-2018/3378 Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve meranın eski hale getirilmesi tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedellerinin tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir. Davalılardan ...hakkında Asliye Ceza Mahkemesi 2005/265 Esasında kayıtlı meraya tecavüz nedeniyle kamu davası bulunduğu anlaşılmaktadır....
ait olması sebebiyle meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyelerin yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazinenin ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilmesi, başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını tahsilini talep etmesine olanak olmaması..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın hafriyat alınmak suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kararın infazı sırasında belirlenecek olan eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı tarafça KMK ve mimari projeye aykırı olarak yapıldığı anlaşılan; a) Balkondan bahçeye inmek için yapılmış olan demir merdivenin kal'i ile mimari projesine uygun hale getirilmesine, b) Bahçenin bir kısmına beton dökülerek yapılan yolun kal'i ile eski hale getirilmesine, c) Bahçe duvarının bir kısmı yıkılarak yapılan giriş kapısı ve ... kal'i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, d) Davalı tarafa ait taşınmazın temiz su ve atık su tesisatına yapılan müdahalenin kal' i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, e) Arka bahçeye yapılan duşun kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, f) Sokak tarafındaki duvar dibinde bulunan çiçekliğe yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine, g) Davalı tarafa ait taşınmazın sokağa bakan penceresinin altının kırılarak yere kadar genişletilen pencerenin kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, h) Balkon duvarının yıkılarak yerine yapılan alüminyum...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ... ...’nın kayden maliki olduğu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ahırı davalının yıkmak suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek taşınmazın eski hale getirilmesine, olmadığı taktirde 2.352,00.-TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının ahırı yıkmak suretiyle zarar verdiği, kullanılamaz hale gelen ahırın eski hale getirilmesinin imkansız olduğu, davacının ancak kendi miras payı oranında tazminat isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
