"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 533 ada 46, 68, 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile Bor halkının ortak kullanımına tahsisli olduğunu, davalının bu taşınmazlara elatması nedeniyle hakkında 3091 sayılı Kanun hükümleri gereğince men kararı verildiğini mera parsellerinde elatılan yerlerin eski hale getirme bedelinin 8604,26 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı köy, dava konusu meranın eski hale getirme bedelini isteyemeyeceğinden mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; davalının ortak yere müdahale niteliğindeki projeye aykırı imalatlarının kaldırılması ve eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile; dava konusu....... parsel sayılı, 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın ön bahçe mesafesi içerisinde oluşturulan platformun ve 1. katın ön yol cephesine bakan balkon ve kapalı çıkmaların kolon aksına kadar alınması ile eski hale getirilmesi için ilgili yapıların yerinden kal'ine, eski hale getirilmesi için davalıya 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
Davacının davasının, kendisine kesilen idari para cezasının iadesine yönelik alacak davası olmayıp davalı idare tarafından davacıya Kocasinan Kaymakamlığı'nın 27/07/2017 tarih ve 26 numaralı men kararına istinaden meraya tecavüz ettiğinden bahisle meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için tazminat olarak ödediği bedelin, ceza dosyası ile meraya kendisinin tecavüz etmediğinin tespit edilmiş olması ve dolayısıyla ödeme sebebinin ortadan kalkması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Yargıtay 3....
Bu nedenle usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, taşınmaza el atılıp atılmadığı, el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı ve idarenin sahiplenme kastının bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, bu arada taşınmazın eski hale getirilmesi mümkün ise eski hale getirme masrafları ile el atılan bölümün dava tarihindeki yer bedeli belirlenip, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden az olması halinde, eski hale getirme masraflarına ve ecrimisil tazminatına hükmedilmesi, aksi takdirde yer bedeli ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi talep edilmesi halinde, el atılan bölümün dava tarihindeki değeri ile aynı tarih itibariyle taşınmazın eski hale geteirilme bedeli ayrı ayrı tespit edilerek eski hale getirme bedeli, yer bedelinden fazla olması halinde el atılan bölüm bedeline hükmedilip bu bölümün davacı üzerindeki tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhinde harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ayrıca eski hale getirme istemi açısından yapılacak projelerin o bölgedeki taşınmazların doğal yapısının bozulmasına ve gölet rezervuar sahasının olumsuz etkilenmesine neden olacağından eski hale getirmenin mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; dava konusu 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve haritada gösterilen 160.174,54 m2'lik alanına davalı ...'...
Sözleşmenin özel koşullar 7.maddesinde kiracının, statik projeye aykırı olmaksızın işkolu için gerekli olan değişiklikleri yapabileceği, kiraya verinin onayı alınmadan yapılan tadilatların kiralanan tahliye edilirken talep halinde eski hale getirileceği kararlaştırılmıştır. Davacı, onay alınmadan yapılan tadilat ve değişikliklerin eski hale getirilmediği ve kiralanın hor kullanıldığı iddiasındadır. Yargılama aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda; delil tespiti dosyasındaki değerlendirme ve hesaplamanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kiralananın eski hale getirilmesi için gerekli tazminat tutarının 96.500 TL ve tamirat için gerekli sürenin de 45 gün olduğu belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda eski hale getirilmesi gerektiği belirtilen iç kapılar ve mutfak dolapları yönünden öncesinin meşe kaplama olmadığı savunulmuş olup savunmanın aksi davacı tarafından kanıtlanabilmiş değildir....
