"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 24.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 864 parsel sayılı mera parseline davalının elatmasının önlenmesini ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
El atılan bölümlerin değeri net gelir metodu ile tespit edilmiş ise de, bu bölümleri eski hale getirme masraflarının da hesaplanarak, el atılan bölüm bedelinden fazla olması halinde, taşınmazın el atma bedeline hükmolunması ve davacı üzerindeki tapularının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi aksi halde ise, eski hale getirme karşılığının verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yer bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tescline, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile yer bedeline hükmedilmesi, 3- Dava konusu 1400 ve 1401 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/03/2016 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 10/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine, davalının 4200 sayılı mera parseline elattığından bahisle 743,34TL eski hale getirme bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra ihbar tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, davacının aktif davacı ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların üzerindeki 332.122 m² alanın ürün ekmek suretiyle işgal edilerek bozulduğundan bahisle mera alanının eski vasıf ve kapasitesine getirilmesi için yapılacak masraflara ilişkin 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca 150.451,27.-TL'nin ödenmesini içerir … tarih ve … sayılı Eskişehir Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mera Kanunu uyarınca 150.451,27.-TL'lik kurum zararı nedeniyle davacı ... aleyhine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, eski hale getirme, tazminat ve kira bedelinin tahsili karşı davada ise müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece asıl ve karşı davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, maliki olduğu 1025 parsel ... taşınmaza 17.8.1999 tarihli deprem sonrasında davalı kurumlarca fiilen el konularak prefabrik konutların yapıldığını, yıllık ecrimisil bedellerinin kısmen ödendiğini, ıslah bedelinin de idarece kararlaştırıldığını, ancak ödeme yapılmadığnı, taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli olan ıslah bedelinin tahsili için açtıkları davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL talep edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ilgili dosyada bilirkişi raporuna göre 5.629,47 TL zararı olduğunu, Borçlar Kanununun 43.maddesi gereğince %39 iyileştirme indirimi yapıldığını öne sürerek, 3.940,63 TL eski hale getirme bedelinden 500 TL düşüldükten sonra bakiye 3.440 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 3.440 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmü, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenle İl Özel İdare Müdürlüğü davaya dahil edilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca, yöntemine uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile bedel tesbit edilmesi gerektiği düşünülmeden, tek ziraatçi bilirkişinin hazırladığı rapor esas alınarak karar verilmesi, 3) Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırması yapılarak, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Kayseri ili Bünyan ilçesi Hazerşah mahallesi 3674 parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece 25.06.2014 tarihli ek karar ile HMK 95 uyarınca nihai karar verilmiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, ret kararının 16.01.2015 te davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili 27.01.2015 tarihli dilekçesi ile mahkemece verilen ek kararın bozulması için temyiz talebinde bulunmuştur. HMK 95. maddesinde; "(1)Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. (2) Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz." HMK 96. maddesinde: " (1)Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. (2) İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür....
