İli Mera Komisyonu 4 Nolu Biga Teknik Ekibi tarafından mera tespit ve tahdit çalışmaları sırasında ... köyü adına mera olarak tespit edildiğini, komisyon kararının 31.08.2012 tarihinde askıya çıkarılarak itirazsız kesinleştiğini fakat parsellerin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek mera tahsis kararının iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 465, 466, 467 ve 474 parsel sayılı taşınmazların mera olan vasfının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı köyde bulunan 468 ve 469 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ....vekili, davalı ... vekili ve davalı ....temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Yargılama devam ederken Mera Tespit Komisyonu aynı yeri yayla olarak tespit ederek Akçatekir Belediyesine tahsis kararı almıştır. 4342 sayılı Mera Kanununun 6. maddesine göre; mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılır. Uygulamayı yapacak merci ise valilik onayı ile oluşturulacak olan mera komisyonu ve komisyona bağlı çalışan teknik ekiplerdir. Mera komisyonunun kararına konu yerlerin mera yaylak ve kışlak olması gerekir. Bu durumda, mera komisyon kararına konu edilen taşınmazın öncelikle mera, yaylak ve kışlak olduğu konusunda çekişme olmamalıdır. Eldeki asıl davada taşınmazın vasfı yani özel mülkiyete konu yerlerden mi yoksa yayla mı olduğu çekişme konusudur. Birleşen davada ise, asıl sorun komisyon kararının iptali olup, bunun çözümlenmesi için ön sorun olan taşınmazın vasfı sorununun çözümlenmesi gerekir. Ön sorun çözümlenmeden asıl sorunun çözümü mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tespit komisyon kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 4342 Sayılı Mera Yasasına göre Köy Tüzelkişiliği adına tahsis edilen dava konusu ... Köyü 348 parsel sayılı taşınmazın, fiilen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 348 sayılı parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 172715.518 m2 kısımda İl Mera Komisyonun tespit ve tahdit kararının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera tespit komisyonu kararının iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali ve Tescil ..., birleşen dosya davacısı ... ile Hazine, Van Mera Komisyon Başkanlığı ve dahili davalı Yalınağacı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Van 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2010 gün ve 462/123 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve ... ayrı ayrı açtıkları ve birleştirilen dava dilekçelerinde mevki ve sınırları yazılı taşınmaz bölümlerinin otuz yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunduğu halde, 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan çalışmalarda Mera Komisyonu tarafından Yalınağaç Köyü merası olarak tespit edilerek, bilahare tahsis kararı verildiğini, niza konusu taşınmaz bölümlerine ilişkin tespit ve tahsis kararlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2009 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak, mahkemece, taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydedildiği ve 2009 yılında mera komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiği halde kararda mera komisyon karının iptaline karar verilmemesi ve mera kaydının iptali yerine mera olan vasfının iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "sayılı" kelimesinden sonra gelen “taşınmazın mera olan vasfının iptali” cümlesi kaldırılarak, yerine “taşınmaza ilişkin mera komisyonu tarafından yapılan mera tesbit ve tahdit çalışmaları ile tahsis çalışmalarının iptaline ve taşınmazın mera olan kaydının iptali” cümlesine yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 25.02.2018 tarihli istinafa yanıt dilekçesinde özetle; Aydın İl Gıda T3 T4'nün tüzel kişiliği olmadığını, Mera Komisyonu kararının iptali için husumetin Belediye veya köy tüzel kişiliği aleyhine açılması gerektiğini, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, mera olarak tespit edilen taşınmaz yönünden mera tahsis komisyonu kararının iptali, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsis kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 01.06.2004 tarihli dilekçesi ile, ... Köyü (A) parsel sayılı 283.750 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 1975 yılında yapılan arazi kadastrosunda tespit dışı bırakıldığını,daha sonra 4342 Sayılı Mera Yasasının yürürlüğe girmesinden sonra İl Tarım Müdürlüğünün 3045 sayılı yazıları ile, mera komisyonu kurulduğu, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.6.2004 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Alifakı Köyü Tüzelkişiliği vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonu kararının iptali istemişle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir. Gerçekten, 4342sayılı Mera Kanunun 5.maddesine göre Devletin hüküm ve tasarrufunda veya Hazinenin mülkiyetinde bulunan arazilerden etüt sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak yararlanabilecek yerlerin mera kaynağı kapsamına alınması olanaklıdır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2007 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, il mera komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davalılar, davada dayanılan tapu kaydının sınırlandırma yapılan alana uymadığının komisyon tarafından saptandığını, aynı nedene dayalı olarak açılan bu davanın da reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu ve krokisinde A, B ve D harfleriyle gösterilen yerlerin davacıların tapu kaydı kapsamında olduğu kabul edilerek davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
