Mahkemece krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin davanın kabulü ile (A) harfli yerin 1/2 kullanım hakkının davacıda olduğunun tespitine ve saptamanın mera kütüğüne tesciline muarazanın bu şekilde giderilmesine (B) harfi ile gösterilen yere ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacı ... ile davalı ... sınırları içerisinde Mera Kanunu uyarınca çalışmalar yapıldığı, mera komisyonunun 349 ada 300 parsel sayısını alan taşınmazı mera olarak sınırlandırdığı ve davalı belediyeye tahsis etti. Mera Komisyonu çalışmalarının davalı belediyenin bulunduğu mahalde Temmuz 2000 yılında davacı ... Köyünde ise Ocak 2004 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Asıl dava 17.02.2004 tarihinde birleşen dava ise, 12.05.2004 tarihinde açılmıştır....
Dava, meraya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. HUMK.nun 13/1.maddesi; “Gayrimenkule müteallik davalar, gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur.” Hükmünü içermekte olup bu hüküm gereğince taşınmaz malın aynına ilişkin davalara, taşınmazın idari sınırları içerisinde bulunduğu ilçe adli yargı yerinde bakılması gerekir. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece resen gözetilmeli, bunun için öncelikle mülki sınırlar tespit edilerek, şüpheye yer vermeyecek şekilde yetkili mahkemenin belirlenmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, verilen zararın Tahsili talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve verilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, zarar bedelinin tahsili talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza çukur açılmak suretiyle el atıldığı, ancak henüz direk dikilip, nakil hattının oluşturulmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ,meraya el atmanın önlenmesi ve 1527,20TL eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu yeri 2009 yılında 1 yıl için kiraladığını ve mera olduğu belirlenen yeri sadece 1 yıl için ektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davalı taşınmazı 27.02.2009 yılında icar sözleşmesi ile kullanmaya başladığı ,davalının kullandığı dönemden önce meralık vasfının bozulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir....
Sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak Kadastro Mahkemesince askı ilanı yaptırılmaksızın duruşmaya başlanılarak davanın esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna değinilerek yapılan usuli bozma üzerine Mahkemece bozma ilamına ve Hazine ile ... davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 176 ada 54 sayılı parselin fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 8000,00 m2'lik bölümünün ifrazı ile tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline; aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kalan 28952,41 m2'lik bölümünün mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına, 176 ada 121 sayılı parselin eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline, davacının el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TESPİT KOMİSYONU KARARININ İPTALİ Dava, mera tespit komisyonu kararının iptali istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tespit komisyonu kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 4342 Sayılı Mera Yasasına göre Köy Tüzelkişiliği adına tahsis edilen dava konusu ... Köyü 33 parsel sayılı taşınmazın, fiilen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 33 parselin İl Mera Komisyonun tespit ve tahdit kararının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera tespit komisyonu kararının iptaline ilişkindir....
Temyiz incelemesi sırasında dosya geri çevrilerek davacıların ve müdahillerin dilekçelerinde belirtmiş oldukları ve temyize konu olan taşınmazların kadastro tespit tutanakları istenilmiş, Ordu Kadastro Müdürlüğü cevabi yazısında, 458 adanın 1 parselden ibaret olduğu, numaraları belirtilen parsellerin mevcut olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca Akkuş Tapu Müdürlüğü, 458 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera olduğunu, ancak evrakların hiçbirisinin Müdürlüklerine gönderilmediğini, el ile yazılan yazıda 458 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera komisyonu tarafından mera olarak tespit edildiğini ve askıya çıkarılarak tutanağın kesinleştirildiğini bildirmiştir. 3.3.3....
