Dava konusu taşınmazın mera olduğu, davalı aleyhinde daha önce açılan davalarda bu durumun tespit edildiği, bilirkişi raporlarına ve mahalli bilirkişi beyanlarına itirazlarının dikkate alınmadığı, Mera Kanununa aykırı karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4)....
Mahkemece üstün hak sahibi olarak kabul edilen davacının el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemi açısından davanın kabulüne karar verilmiştir. 1- Davacı dedelerine ait olan mera üzerindeki yapıya davalının el attığını el atmanın önlenmesini istemiş dinlenen tanık beyanlarından uyuşmazlık konusu olan yapının davacının dedesi Selim Aksoy'a ait olduğu davalının haksız olarak bu yapıyı işgal ettiği noktasında ki kabul isabetlidir. Yine davacı Selim Aksoy mirasçısı olarak ta üstün hakka dayalı olarak el atmanın önlenmesini tek başına mirasçı olmayan davalıdan isteyebilir. Ancak davalı aleyhine hükmedilen ecrimisil tutarını ise davacı ancak Selim Aksoy miras hissesi oranında davalıdan isteyebilir....
Mevkiinde davalı hazine adına kayıtlı olan 1314 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 26/05/2010 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterdiği 17554,93 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
DAVA Davacı Sivas Belediyesi vekili dava dilekçesinde, kadastro çalışmaları sırasında Sivas Belediyesi adına tespit gören fakat Kadastro Mahkemesi dosyasında davalı olan 2449 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalının bina yapmak için hafriyat ve temel atma çalışmalarına başladığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen dosyada sunduğu dava dilekçesinde ise, dava konusu parselin Kalın Beldesi'nin merası olduğunu, komşu taşınmazlarla ilgili mera kararı verildiğini, taşınmazda karşı davalı Sivas Belediye Başkanlığının inşaat yaptığını ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ve yıkım talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.05.2009 tarihli ve 2004/170 Esas, 2009/111 Karar sayılı kararıyla, dava konusu parsele ait kadastro tutanağının kesinleşmediği gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TAHSİSİNİN İPTALİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Dereli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/04/2014 tarihli ve 2008/28 Esas, 2014/133 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10/10/2019 tarihli ve 2016/10960 Esas, 2019/6277 Karar sayılı kararının düzeltilmesi davalı İl Mera Komisyonu Başkanlığı (Giresun Valiliği) tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, dava konusu taşınmaza ilişkin mera komisyonu kararının iptali ile taşınmazın davacılar adına tescili istemine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...’ın açtığı davanın esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın ikinci katının davacılar tarafından yaptırıldığının tespitine, şerh isteminin reddine karar verilmiş ise de aidiyet tespiti yönünden varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Toplanan delillerden davacıların paydaş olmadığı taşınmaz hakkında davalı tarafça açılan el atmanın önlenmesi ve ecri misil talepli dava nedeniyle görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Amasya Merkez Kazankaya mevkii Cilt 16, Sayfa 1518 cinsi tarla olan 2900 metrekare yüzölçümündeki ... kızı ... adına kayıtlı 1518 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir....
Köyü ... mevkii Cilt 14 Sayfa 1299 cinsi tarla olan 3900 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... ... adına kayıtlı 1299 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir....
Ne var ki, davacı dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin yanısıra 5.000-TL ecrimisilin de tahsili istemiyle açtığı davada, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından yargılama sırasında tecavüzlü yapı ve muhtesat bedeli olarak keşfen saptanan 113.193,75-TL üzerinden harcın ikmal edildiği, el atmanın önlenmesi dışındaki istekler bakımından davanın reddine karar verilmiş olmakla harcı tamamlanan toplam 113.193,75-TL’den kabulle sonuçlanan el atmanın önlenmesi dava değeri düşülmek suretiyle bulunan 32.193,75-TL reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedildiği,ancak dava dilekçesinde ecrimisil değeri olarak gösterilip peşin harcı yatırılan ve retle sonuçlanan 5.000-TL’nin de reddedilen miktara dahil edilerek toplam 37.193,75-TL ret değeri üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır....
Mera Komisyonu tarafından 06/07/2009 tarihinde ... Köyü ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı taşınmazlar ile ilgili mera tahsis kararının askı ilanına çıkarıldığını ancak mera tahsisine konu taşınmazların bazı bölümlerinin kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kaldığı iddialarıyla mera tahsis kararının iptali ile davaya konu taşınmazların kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir....
