Köyü Tüzel Kişiliği adına müştereken, 24.288.477, 59 m2 yüzölçümündeki 5 parsel sayılı taşınmaz ise, mera olarak tespit görmüş vaki tespite ... ve...Köyü Tüzel Kişilikleri itiraz etmiş, Kadastro Mahkemesine dava açılması üzerine Kadastro Mahkemesince ...ve ... köyü davasının reddine 5 parsel yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine ve 4 parsel yönünden ise tapu kaydı miktarı olan 100.000 m2 yerin tespit gibi tesciline dair karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 5 parselin mera olarak sınırlandırılmasına ancak aidiyet yönünden Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesine 4 parsel yönünden ise tapu miktar fazlası olan ve A ile gösterilen 91.861,35 m2 sinin mera olarak sınırlandırılmasına, aidiyet istemi yönünden ise, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesine, ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına kara verilmiştir. Bu dosya süresi içinde Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ./.....
Dava, istem konusu yapılan meraların aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (Mera Kanunu m.3,4) 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 1827 parselin krokide (A)=3361 m2'lik kısmında mera komisyonu kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 1828 parselin (A)=6154 m2, 1830 parselin (A)=70 m2 ve (B)=52 m2, 1831 parselin (A)=2515 m2 ve (B)=38 m2'lik kısımlardaki mera tahsis komisyonu kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, Orman Yönetiminin fazlaya ilişkin istemin reddine, 1828 parselin (D)=2402 m2 ve (C=)=1755 m2, 1830 parselin (C)=1082 m2 ve 1831 parselin (C)=3947 m2'lik kısımlar mera komisyonu kararının iptali ile mera niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu kısımlarına ilişkin 2/B'lik alanda kaldığının, tapunun kayıtlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera tespit komisyonu kararına itiraz ve tescile ilişkindir....
Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile Kütahya İli, Gediz İlçesi, Gümele Beldesi, Munamak Deresi mevkii 1857 parselde kayıtlı mera niteliğindeki tescil harici bırakılan taşınmazın, ... Bilirkişisi ... Kiriş’in 11.07.2007 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen yeşil taralı 16.634.00 metrekare yüzölçümündeki kısmın ... bir parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen kırmızı taralı 23.366.00 metrekare yüzölçümündeki kısmın mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, ... bilirkişisinin raporunun karara eklenmesine, davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman sınırları içindeki tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ile tapusunun iptali ile tescile ilişkindir Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2004 yılı itibariyle kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan ve yargılama aşamasında taşınmazın mera olduğu iddiası ile Hazine'nin de katıldığı el atmanın önlenmesi davası çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (E) harfi ile gösterilen 26,82 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile haritasında yol olarak gösterilmesine, geri kalan bölümünün payları da belirtilmek suretiyle davacı ... mirasçıları olan dahili davacılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan ve yargılama aşamasında taşınmazın mera olduğu iddiası ile Hazine'nin de katıldığı el atmanın önlenmesi davası çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (E) harfi ile gösterilen 26,82 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile haritasında yol olarak gösterilmesine, geri kalan bölümünün payları da belirtilmek suretiyle davacı ... mirasçıları olan dahili davacılar ... ve ...adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bozma ilâmında özetle; “dava konusu taşınmaz, 1989 yılında yapılan kadastro sonucu mera vasfıyla özel siciline kaydedildiğine ve bu kayıt iptal edilene kadar davalı tarafın kullanımı mera sicil kaydına dayandığına göre, dava tarihine kadar çekişmeli taşınmaza "haksız" olarak el atıldığından söz edilemez. Bu nedenlerle, mahkemece, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden de kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğu”gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının elatmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca ......Komisyonunca verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
Mera Kanununun 6. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdidinin Bakanlıkca yapılacağı belirtilmiş olup Bakanlığın yetkisi tespit, tahsis ve tahdidin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan Bakanlığa genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. ... genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. (Hukuk Genel Kurulu 2006/7 - 134 Esas, 2006/140 Karar) Davacı ... Bakanlığının, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davası açma hakkı olmadığından davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacı,152 sayılı taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelini istemiştir. Dosya içinde bulunan kayıtlardan dava konusu taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu ve mera komisyonu tarafından mera çalışmaları yapılarak mera kapsamına alındığı ancak mera tahsis kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalının uzun yıllar ham toprak vasıflı dava konusu taşınmazı kullandığı ve bu kullanıma karşı da ecrimisil ödediği idare tarafından bildirilmiştir Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan uzman bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait zeytin ağaçların yaş ve miktarı tespit edilmiş ve bunlarında kaline karar verilmiştir. Taşınmaz üzerindeki ağaçların durumu TMK 729. maddesinin yaptığı gönderme sebebi ile Yasanın 722 ve 723 .maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
