Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 3828 ve 3829 parsel sayılı sırasıyla 3317.07 m2 ve 1577.41 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olmasına karşın mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine'nin ... ve ...'a karşı Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı meraya yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tazminine ilişkin dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece taşınmazların mera olarak sınırlandırıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazların tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/89 ESAS, 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : Meraya El atmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme Tazminatı KARAR : Tokat 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 18.1.2007 gün, 274-266 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 15.2.2007 gün 902-1924 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ise muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Yönetiminin el atmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca ......verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile ..... . sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır. Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır....

Her ne kadar mahkemece verilen önceki günlü hükmün temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış ve hüküm bozulmuş ise de, Başkanlar Kurulunun 26.1.2009 gün ve 1 sayılı kararı ile “orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarma ile ilgili tutanak ve haritaların uygulanmasını veya orman araştırması yapılmasını gerekli kılan, hazine ve orman yönetiminin taraf olduğu kadastro tespitine itiraz, tescil yada tapu iptali-tescil, tapu kayıtları üzerindeki orman ve 2-B madde şerhleri ile bu alanlardaki muhtesat ve zilyetlik şerhlerinin kaldırılması veya konulması, el atmanın önlenmesi istekleri ile ilgili olarak: kadastro, asliye ve sulh hukuk mahkemelerince verilen kararların temyiz incelemesinin 2.2.2009 tarihinden itibaren 20.Hukuk Dairesince yapılmasına” karar verilmiştir. Davaya konu taşınmazların sınırında tespit tarihi itibariyle orman bulunduğundan davada orman araştırması yapılması gerekmektedir....

Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 2. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 14....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2015 NUMARASI : 2013/216-2015/325 DAVACI : Korkuteli Belediye Başkanlığı (Yazır Köyü Tüzel Kişiliği Sona Ermekle Bağlandığı) DAVALI : Konyaaltı Belediye Başkanlığı (Doyran Belediye Başkanlığı Tüzel Kişiliği Sona Ermekle Bağlandığı) Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi ve sınır tespiti davasında Korkuteli Asliye Hukuk ve Antalya Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iki köy arasındaki meraya el atmanın önlenmesi ve sınır tespiti istemine ilişkindir. Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz hakkında K.. ilçesi, G.. köyü kadastro çalışmaları sırasında 228 ada 1 sayılı parsel numarası ile tutanak düzenlendiğinden kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlik hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 2. Meraya el atmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazine'nin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. 3. Değerlendirme 1....

Ilıkaynak Köyünde bulunan Mera Komisyonunun ... nolu mera olarak belirlediği ve kadastroca 101 ada 300 nolu parsel ile tespit ettiği, teknik bilirkişinin ....07.2007 ve 09.02.2009 tarihli rapor ve krokilerinde A harfiyle gösterilen 37.029,61 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün ifrazı ile bu kısım bakımından mera tespitinin iptaline ve açıklanan taşınmaz bölümünün davacı Paşa oğlu ... adına tapuya tesciline, kararın Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; İl Mera Komisyonu kararının iptaliyle, mera olarak tespit ve sınırlandırılan taşınmazın sınırlandırılmasının kısmen iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyonu kararının iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, .... Köyü 755 parsel sayılı 143,900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden mera olarak sınırlandırılmıştır. 2004 yılında da mera tespit komisyonunca mera olarak tespit edilip, ilan edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman olduğu, mera komisyonu kararının iptali ile taşınmazın orman niteliği ile tescili iddiasıyla dava açmıştır....