Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca ......nca verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile ......nca 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır. Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır. 1) Çekişmeli taşınmazın orman olarak tapuya tesciline ilişkin hüküm, davacı ... davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle, davalı tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2299 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ......nca alınan 19/02/2010 tarihli ve 435 sayılı karar ile bu taşınmaza ilişkin mera özel sicil kaydının iptaline, dava konusu taşınmazın "Orman" niteliği ile adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılara yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, vekâlet ücretine ilişkin olarak davacı ... ve esasa ilişkin olarak da vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca ......nca verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile ......nca 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır....
Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca ......nca verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile ......nca 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır. Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır. 1) Çekişmeli taşınmazın orman olarak tapuya tesciline ilişkin hüküm, davacı ... davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle, davalı tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 3181 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ... ...nca alınan 19/02/2010 tarihli ve 435 sayılı karar ile bu taşınmaza ilişkin mera özel sicil kaydının iptaline, dava konusu taşınmazın "Orman" niteliği ile adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılara yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, vekâlet ücretine ilişkin olarak davacı ... ve esasa ilişkin olarak da vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca ... ...nca verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile ... ...nca 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır....
Bu sebeple, hükmün 2. paragrafında yer alan “809 parsel nolu tapu kaydının tapusunun iptali ile” kelimelerinin kaldırılarak, bunun yerine “809 parsel hakkında verilen mera tespit komisyonu kararının ve özel sicilindeki kaydının iptali ile” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/11/2008 günü oybirliğiyle karar verildi....
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2. Maddesinde "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan, istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu, dairemizin görev alanı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Mahkemece, mera tespitine ilişkin komisyon kararının iptali istemiyle Hazinece dava açıldığı, yargılama sonunda davanın reddine karar verilip kesinleştiği, davacıların mera niteliğindeki taşınmaza el atarak pamuk ektikleri, davacıların taşınmaza haksız olarak el atmış olmaları nedeniyle tazminat talep etmeye hakları olmadığı şeklinde gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, taşınmazın evveliyatının mera olduğu, köylüye toprak dağıtmak için 10.01.1994 tarihinde Tarım Reformu Bölge Müdürlüğü kararı ile tarla vasfına dönüştürülerek Hazine adına tescilinin yapıldığı, 2002 yılında hayvanların otlak ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulan Mera Tespit Komisyonu tarafından taşınmazın 28.03.2003 tarihinde mera olarak tespitinin yapıldığı, Hazine tarafından taşınmazın birinci sınıf tarım arazisi olduğu gerekçesiyle tespitin iptali için 19.06.2003 tarihinde dava açtığı, 23.10.2007 günlü karar ile davanın reddine karar verildiği ve onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2244 KARAR NO : 2022/2298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OVACIK(TUNCELİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2015/10 ESAS - 2022/37 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Tunceli ili, Ovacık ilçesi, T4 kadastro alanında bulunan 101 ada 14,15,16 parsellerde kain mera alanlarının Söğütlü Köyü adına sınırlandırmasının iptali ile T1 adına sınırlandırılmasını, davaya konu yerlere el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacının dava dilekçesini 16/07/2020 tarihinde Islah ettiği hali ile, Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacının El Atmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirilmesi taleplerinin ayrı ayrı reddine, Davacının 18.519,00 TL maddi zararının, davalı DSİ Genel Müdürlüğünden Tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 16/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından, 26/01/2021 tarihli dilekçe ile istenen faiz talebinin Reddine, T3 Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, T7 yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Müdürlüğü vekilinin istinaf sebepleri: 1- Zamanaşımı, Hak düşürücü süre, yetki ve görev itirazlarının olduğu, 2- Lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, iddialarını ileri sürmüştür....
