DAVA Davacılar vekili, 12.11.2013 tarihli dava dilekçesi ile Direkli Köyünde ikamet eden müvekkillerinin zilyetliğinde bulunan 163, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1128, 1130 ve 1134 parsel sayılı taşınmazların öncesinde tapulama harici bırakılan yerlerden iken, Direkli Köyü Tüzel Kişiliği tarafından oluşturulan Mera İhtiyaç Komisyonunun 30.06.2001 tarihli ihtiyaç tespit raporu doğrultusunda mera olarak tespitine karar verildiğini ve taşınmazların 20.07.2007 tarihinde mera özel siciline kaydedildiğini, ancak yapılan işlemlerin Mera Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkillerinin zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı hükümlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etme haklarının bulunduğunu ileri sürerek mera komisyon kararının iptali ile mera sınırlandırılmasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II....
Yönetimi, 4342 sayılı Yasaya göre yapılan tesbitte mera olarak belirlenen 376 ada 5 parselin orman sayılan yerlerden olduğunu, mera tahsis komisyon kararının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talebi ile dava açmıştır. Çekişmeli ... İlçesi, Yokuşdipi Beldesi 376 ada 5 parsel sayılı sayılı taşınmaz yörede 2007 yılında yapılan ve 03.12.2007 - 02.01.2007 tarihlerinde ilân edilen mera tahsis komisyon kararıyla mera olarak tahsis edilerek parsel numarası verilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 376 ada 5 parselin içinde kalan ve 3 parçadan oluşan toplam 131142 m2' lik kısımların tesbit ve tahdidinin iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TESPİT KOMİSYONU KARARININ İPTALİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkin olup, temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, mera tahsis kararının iptali, müşterek kullanımın tespiti ile elatmanın önlenmesi ve taşınmazların ... adına tescili istemlerine ilişkindir. 4342 sayılı Mera Kanununun 1. maddesinde kanunun amacı “… daha önce çeşitli kanunlarla tahsis edilmiş veya kadimden beri kullanılmakta olan mera, yaylak, kışlak ve kamuya ait otlak ve çayırların tespiti, tahdidi ile köy veya belediye tüzel kişilikleri adına tahsislerinin yapılmasını, belirlenecek kurallara uygun bir şekilde kullandırılmasını, bakım ve ıslahının yapılarak verimliliklerinin artırılmasını ve sürdürülmesini, kullanımlarının sürekli olarak denetlenmesini, korunmasını ve gerektiğinde kullanım amacının değiştirilmesini sağlamaktır” şeklinde açıklanmıştır. Mera Kanununun 6. maddesine göre mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi ...nca yapılır. Uygulamayı yapacak merci ise ... onayı ile oluşturulacak olan mera komisyonu ve komisyona bağlı olarak çalışan teknik ekiplerdir....
İl Mera Komisyonuna itiraz edildiğini 1 no'lu Komisyon kararı ile itirazlarının reddedildiğini, dava konusu taşınmazlar üzerinde idarelerince teknik inceleme yapıldığını bu yerlerin fiilen eylemli Kızılçam ormanı olduğu, Devlet ormanına bitişik olduğu, mera özelliği taşımadığı, parsellerin üzerinde 3 hektardan büyük orman alanları olduğu ve bu sebeplerle parsellerin kısmen orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiğini, ancak dava konusu yerlerin mera teknik ekiplerince mera vasfı ile değerlendirilip sınırlandırıldığı ama bu değerlendirmenin memleket haritaları, amenajman planları ve hava fotoğraflarındaki konumları incelendiğinde uygun olmadığı, taşınmazların 4785 sayılı Kanun, tüm Orman Kanunları ve 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesine göre de orman sayılan yerlerden olduğu, fiili olarak da orman olduğu, mera vasfında bulunmadığının anlaşıldığını, beyanla ... ili, ... ilçesi, ... köyü 127/1 ve 137/1 parsel sayılı taşınmazların orman olan kısımlarına yönelik mera tahsis kararının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA KOMİSYON KARARININ İPTALİ - SINIRLANDIRMA -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mera komisyon kararının iptali, karşı davada ise mera olarak sınırlandırma talebine ilişkin olup, temyize konu karar Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2008 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, mera tespit komisyonu tarafından mera niteliği taşımayan ve zilyetlikleri altında bulunan taşınmazların mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek komisyon kararının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini istemiştir. Davalı ... davaya katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece, mera tespit komisyonunun tahsis işleminde bir aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 119 ada 259 parsel içerisinde 29.05.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı eğik çizgiler ile (A) harfi ile gösterilen 2.924,70 metrekarelik bölümün ifrazen tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün mera niteliğinde olmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının davacı taraf lehine gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz ham toprak niteliği ile tespit edildikten sonra, Mera Komisyon kararı ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline tescil edilmiştir....
Ancak, mahkemece, taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydedildiği ve 2009 yılında mera komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiği halde, kararda mera komisyon karının iptaline karar verilmemesi ve mera kaydının iptali yerine mera olan vasfının iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında davaya konu 528 ve 534 parsel sayılı taşınmazların senetsizden davalı adına tespit gördüğünü taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle taşınmazlara ilişkin komisyon kararının iptali ile mera olarak tespit ve tahdidine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kars Kadastro Mahkemesince, taşınmazların askı ilân süresi içerisinde ilgilisi davacı tarafından taşınmaz hakkında tespitin iptaline yönelik herhangi bir dava açılmadığı, kesinleşmiş kadastro tutanağına karşı açılan davalarda görevli mahkemelerin genel görevli mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kars 2....
