DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mera tahsis komisyonu kararının iptaline ilişkindir. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı vurgulanmıştır. Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinin için de dava değerinin belirlenmesinin gerektiği açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.) Meraların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise lenine tahsis yapılan köy veya belediye tüzel kişiliğine aittir. Bu itibarla dava değeri, dava konusu yapılan meraların bir yıllık intifa hakkı bedelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali, meranın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, kadim meralarının davalı köy adına tahsis edildiğini, mera tahsis kararının iptali ile adına mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı köy temsilcisi, dava konusu meranın köylerine ait kadim mera olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı Hazine vekili, davacı tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/351 Esas sayılı men'i müdahale davasının reddedildiğini, bu kararın kesin hüküm oluşturduğunu,davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R yüzölçümü ile hali arazi vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde 29.07.2009 yılında mera olarak tahsis edildiğine dair şerh bulunmaktadır. Davacı Orman Yönetimi vekili, 30.10.2013 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, Hazine adına özel sicilde mera vasfı ile yapılan tespitin iptali ile orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera tespit komisyonu kararının iptali ve tescile ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 09.11.2010 tarih ve 2010/9437-13864 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "... çalışmaları sırasında mera olarak sınırlandırılan taşınmaz hakkında açılacak davalarda ...nin davalı sıfatı ile yer alması, ancak meraların bulundukları köy halkının ortak kullanımına tahsis edildikleri de düşünülerek köy tüzel kişiliğine de husumetin yaygınlaştırılması" gerektiğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Bursa İl Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2011 gün ve 476/152 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa İli, ......
Ancak mera komisyon kararlarının ipt...ne ilişkin davalarda husumet tahsis yapılan köy ve belediyeye karşı yöneltilmesi gerektiğinden, mahkemece öncelikle ipt... istenen mera komisyonu kararında lehine tahsis işlemi yapılan köy ve belediyelere davanın yöneltilmesi sağlanarak, bu konuda usul ekonomisi gereğince davacı tarafa süre verilerek taraf teşkili yerine getirilmelidir....
Dava, mera tahsis kararının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 6831 sayılı Kanuna göre 2004 yılında yapılmaya başlanan ve 2006 yılında kesinleşen ilk ... kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması ve 2012 yılında 4342 sayılı Mera Kanununa göre yapılan mera tahsis çalışması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ... iptali, mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ...Tüzel Kişiliği vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy tüzel kişiliği, davalı köy adına tescil edilen 427 parsel sayılı taşınmazın köy halkının kadim mera olarak kullandığı yerlerden olduğundan davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı köy lehine sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Davaya müdahale eden... köyü, dava konusu taşınmazın bir kısmının kendilerine ait mera olduğunu belirterek bu kısmın kendi köyleri adına sınırlandırılmasını istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 1 parsel içerisinde kalan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 867.39 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 75.056,97 metrekare kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., 101 ada 1 sayılı mera parseli hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazineye karşı dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Meraların mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı ise Köy Tüzel Kişiliğine aittir. Dolayısıyla mera parseli hakkındaki davaların, ... ve Köy Tüzel Kişiliği birlikte hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekir. Somut olayda, Hazineye husumet yöneltilmiş ise de Köy Tüzel Kişiliğinin de davada taraf olması gerektiği gözden kaçırılmıştır....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, bilirkişinin kira parası olarak saptadığı 6374.48 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, Hükmü davalı temyiz etmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre, mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Meraların kullanım hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabilir. Bu tür yerler devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kural olarak Yasanın 4.maddesindeki hükmü uyarınca mera, özel mülkiyete geçirilemeyeceği gibi amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz. Ancak, yine aynı hüküm gereği kullanım hakkı kiralanabilir. 4.maddenin yaptığı yollama nedeniyle kiralama ilkelerinin neler olacağı ise mera yönetmeliğinde gösterilmiştir. Mera olarak kullanılmak üzere kiralama yetkisi köy ve belediye tüzel kişiliğine değil Mera Kanunu hükümlerine göre kurulan mera komisyonlarına aittir....
