Valiliğine izafeten Mera Komisyon Başkanlığının tüzel kişiliği bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İl Mera Komisyonu Kararının iptali ile kadim yararlanma hakkının aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dava her ne kadar yanlış hasım gösterilerek taraf sıfatı bulunmayan İl Mera Komisyonuna karşı açılmış ise de yargılama aşamasında lehine tahsis yapılan ... harçlandırılmış dilekçe ile davaya dahil olmuş ve davanın reddini savunmuştur. Bu durumda taraf teşkili sağlanmış olduğundan Lehine tahsis yapılan... Köyüne karşı yargılamaya devam edilmesi, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa ... olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetinin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder. Meraya elatmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma ... olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanılabilir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fenni bilirkişi raporuna ekli krokide, 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın B, C ve D harfleriyle gösterilen bölümlerinin özel sicildeki yazımlarının iptaliyle, 141 ada 1 parselden ayrılarak mera niteliğinde özel siciline yazılmasına ve aidiyetinin (kullanım hakkının) davacı ... Köyüne ait olduğunun tespiti ile özel sicilinde belirtilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı köy tüzel kişiliği vekili temyiz etmiştir. Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı ... delil listesinde, aynı mahkemenin 2007/52 Esas, 2008/12 Karar sayılı dosyasının bu dava için kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürmüş, anılan dosya incelendiğinde dava konusu yerin idari sınırlar, bu sınırlara ait krokiler ve idare heyeti kararları dikkate alınarak mevkii ve hudutları itibariyle belirlendiği ve işin esasına ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2010 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... adına köy muhtarı, köylerine ait kadim meranın kadastro sırasında davalı ... adına sınırlandırıldığını, 67 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tahsisinin iptali ile köyleri adına mera olarak sınırlandırılmasını, elatmasının önlenmesini istemiştir....
Davalı ... vekili; mahkeme kararı ile meranın ... Köyünün merası olduğunun sabit olduğunu, kesin hüküm bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 386 mera parselinin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4342 sayılı Mera Kanun'u hükümleri. 2. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, asıl talep yönünden tapu iptali, tescil ve mera aidiyetinin tespiti, asli müdahil talebi yönünden mera aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Asıl talep yönünden, her ne kadar ham toprak vasıflı Hazine taşınmazına karşı mera iddası ile dava açılmış ise de, yargılama sırasında taşınmaz Mera Komisyonu kararı ile mera olarak tahsis edilmiş olduğundan, artık uyuşmazlık, davacı ve asli müdahil köy yönünden meranın aidiyeti ve tahsis kararının iptali davası niteliğine dönüşmüştür. Dairemiz kadastro öncesi nedene dayanan davalar yönünden görevlidir. HMK 'nın 352/1 maddesi gereğince".....
Köyüne tahsis edilmesine ve tahsis kararının valilik onayına sunulmasına dair 09.11.2007 tarih ve 2007/45 sayılı "Komisyon Tahsis Raporu'nun bulunduğu görülmüştür. Şu duruma göre; mahkemece çevre köylerden dava konusu taşınmazı bilen, tarafsız ve yaşlı kişilerden seçilecek mahalli bilirkişiler aracılığı ile yerinde yeniden keşif yapılarak, Mera Komisyonu tahsis kararının uygulanması ve akıbetinin araştırılarak sonucunun ne olduğunun belirlenmesi, davacı köy davada kadimlik iddiasında da bulunduğundan taraf köylerin kuruluş tarihinin ... Bakanlığından sorularak kadim veya muhdes köy olup olmadıklarının tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve mera olarak sınırlandırma istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 166 ada 879, 1434 ve1435 parsel sayılı taşınmazlarla Düzoba Yaylası olarak bilinen yerin mera vasfında olduğunu, kadimden bu yana müvekkili köyün kullanımında olduğu, taşınmazlarda çadır, ağıl ve mezarlarının bulunduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını belirterek; davaya konu 879 parsel sayılı taşınmazın Mursal ve Ambarcık Köylerinin, 1434 ve 1435 parsel sayılı taşınmazların Göndüren ve Ambarcık Köylerinin, Düzoba Yaylasının ise Göndüren ve Ambarcık Köylerinin müşterek merası olarak tahdidine, tahsisine ve tesciline, mera olarak sınırlandırılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Mursal Köyü vekili ve Hazine vekili davanın reddini savunmuştur....
Köyü arasında sınır ihtilafı bulunduğunu, davalı tarafın iki köy arasındaki meranın kendi köylerinin hudutlarında kaldığını iddia ettiğini, dava konusu yerlerin Karaağaç Köyü sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, meraya elatmanın önlenilmesini talep etmiştir. Davalı köy vekili, iki köy arasında idari sınır bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı köy temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 1.12.2003 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali ve davacı köy adına mera olarak tahsis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonunun davalı köye yaptığı tahsis kararının iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden çekişme konusu taşınmazın 1981 yılında yapılan kadastro işlemleri sırasında 42 parsel sayısı ile 149.350 metrekare olarak davalı köyün merası olduğundan bahisle sınırlandırıldığı 13.7.1982 tarihinde sınırlandırma işleminin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
