Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Köyü alışma alanında bulunan 109 ada 8 parsel sayılı 772.599,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak sınırlandırmanın iptali ve taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., dava konusu 7875 parsel numaralı taşınmazın kadastro sırasında mer’a olarak sınırlandırıldığını, evveliyatında babası ...’a ait iken sağlığında mirasçıları arasında yapmış olduğu taksim sonucu bu yerin kendisine kaldığını, 1988 yılından beri nizasız fasılasız zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak sınırlandırmanın iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., dava konusu 7875 parsel numaralı taşınmazın kadastro sırasında mer’a olarak sınırlandırıldığını, evveliyatında babası Hasan’a ait iken sağlığında mirasçıları arasında yapmış olduğu taksim sonucu bu yerin kendisine kaldığını, 1988 yılından beri nizasız fasılasız zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak sınırlandırmanın iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2010 gün ve 280/940 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin gider olmadığından ve değerden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

          Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı köy, Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.9.1958 tarih ve 1956/196 Esas, 1958/154 Karar sayılı ilamı ile davalı köyün ... meralarından men edildiğini, buranın kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 55 mera parseli olarak davalı köy adına tespit edildiğini, davalı köy adına yapılan tesbitin iptali ile kendi köylerinin merası olarak mera siciline kayıt edilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu meranın kendi köylerinin kullanımında olduğunu, davacı köyün burasını hiç kullanmadığını, sözü edilen dosyanın burası ile ilgili olmadığını, tesbitin doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/192 esas sayılı dosyası ile açılan davanın buraya ait olduğu yapılan tesbit ve sınırlandırmanın doğru olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu yerin mera olduğu hususunda taraflar arasında anlaşmazlık yoktur....

            "İçtihat Metni".... ... ve ... ile ... ve.......ralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair......Mahkemesi'nden verilen 05.06.2012 gün ve 841/396 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tapulama dışı bırakıldığını, vekil edenlerinin taşınmazı emek sarfederek imar ve ihya ettiklerini, 1971 yılından bu yana aralıksız, çekişmesiz olarak malik sıfatıyla zilyet olduklarını 16.06.2009 tarihinde 4342 sayılı Yasa'nın 5/b maddesi gereğince mera olarak tespit edilerek mera sicilinin ... adına tescil edildiğini açıklayarak 284 parsel sayılı taşınmazın mera sınırlandırmasını kısmen iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

              GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca İl Mera Komisyonunca verilen mera tahsis kararına itiraz ile komisyon kararının iptali, taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile orman olarak T7 adına tapuya tescili istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1940 yılında 3116 Sayılı Yasa'ya göre yapılan orman kadastrosu, sonrasında 10/11/1975 tarihinde işe başlanılarak ilan edilen aplikasyon ve 2. madde çalışması bulunmaktadır....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesi, ... Köyünde 2003 yılında mera tahdit komisyonunca çalışma yapılmış, çekişmeli taşınmaz 1 nolu mera parseli olarak sınırlandırılmıştır. 11.11.2003-12.12.2003 tarihleri arasında yapılan askı ilan süresi içinde Orman Yönetimince komisyona itirazda bulunulmuş, itirazın 26.12.2003 tarih ve 241 sayılı karar ile reddi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde 12.02.2004 tarihinde mera sınırlandırmasına itiraz davası açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, ... Köyü 1 nolu mera parseli ile ilgili sınırlandırmanın iptaline, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve ... aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2009 gün ve 178/129 sayılı hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılardan ... tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

                  Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/630 E., 2022/591 K. sayılı kararıyla; kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereği 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olması ve tespit sonrasına ilişkin olarak taşınmazın mera vasfında oluşu sebebiyle TMK'nın 713 üncü maddesine yönelik Mahkeme değerlendirmesinin yerinde bulunduğu" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki hususlar tekrar ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera parseli hakkında sınırlandırmanın iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....

                    UYAP Entegrasyonu