Mahkemece, 9/6/2006 tarihli krokide D ile gösterilen bölümün 636 parsel sayılı ... ... adına tapuda kayıtlı tarla olması sebebiyle açılan davanın husumetten reddine, aynı krokide (C) ve (E) ile gösterilen bölümlerin1315 ve 637 parsel sayılı hazine adına tapuda kayıtlı tarla olduğundan davanın reddine, aynı krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerin konumu itibarıyla mera tahsisine uygun olduğu sebebiyle bu bölümler hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis işleminin iptali ile Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış, genel arazi kadastro işlemleri Kurtkulağı Köyünde 1954 yılında yapılarak kesinleşmiştir. Genel kadastro paftasında ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği ve kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili için irsen intikal, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmaz 08.10.2001 tarihinde mera komisyon kararı ile mera olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın eylemli orman vasfını koruduğunu, dört tarafı da ormanla çevrili olup, toprak yapısı itibariyle de orman toprağı özelliğini taşıdığının bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, dava konusu taşınmazın toprak yapısı, arazi meyili ve tüm özellikleri ile eylemli orman vasfında olduğunu, bir yerin orman tahdit sınırları dışına çıkartılmasının o yerin evveliyatının orman olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinin yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, mahkemece itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava eylemli orman savına dayalı, Mera Komisyon Kararının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili isteğine ilişkindir....
Değerlendirme 1.Davacı inceleme konusu davada, maliki bulunduğu 264, 265, 273, 274 ve 275 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı ile zilyetlik hukuki nedenine dayanmıştır. Tapu kayıtları kadastro çalışmaları sonucu 22.01.2004 yılında davacı adına tescil edilmiştir. 2. Davacı, iptalini talep ettiği komisyon kararının tapulu taşınmazlarının bulunduğu alanı kapsadığını ileri sürmektedir. 3. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma uyuşmazlığı çözmeye, sağlıklı sonuçlara ulaşmaya yeterli değildir. 4. Mahkemece davacının dayandığı tapu kayıtları ve dayanak kayıtları getirtilerek uzman bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılmalı, bu kayıtların dava konusu yere ait olup olmadığı Harita Mühendisi ya da Fen Bilirkişisi tarafından tespit edilmeli, tapu kayıtlarının mera komisyon kararında belirlenen alan içinde olduğunun tespit edilmesi durumunda mera komisyon kararındaki alana isabet eden kısımlara mahsus olacak şekilde komisyon kararının iptaline karar verilmelidir. 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/09/2005 ... ve 2005/5327-10049 sayılı bozma kararında özetle; "Dava, mera komisyonu tespit ve tahdit kararının 30 günlük askı ilan süresi içinde açılmış ise de, mera komisyonu kararı askı ilanından çok önce 1983 yılında bu köyde genel arazi kadastrosu kesinleştiğine ve mera komisyon kararı iptali ile birlikte tapu iptali ve tescil de istendiğine göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir....
Hükmü, davalı Hazine ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 713. maddesine dayalı Mera Komisyon Kararının iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucu tescil harici bırakılmıştır. Yine aynı bölgede yapılan 4753 sayılı kanun uyarınca 61 No'lu Toprak Komisyonunun 11.10.1971 tarih 52 sayılı kararı ile 555 parsel olarak mera vasfı ile tahsis edilmiş ve mera siciline yazılmıştır. Daha sonrada 4342 sayılı kanun uyarınca yapılan çalışma sonucunda 21.09.2001 ve 01.03.2002 tarihlerinde mera olarak tespit ve tahditi yapılmıştır. Davacılar tarafından yapılan itiraz Mera Komisyonu tarafından 20.03.2009 tarih 59 No'lu kararı ile red edilmiştir....
Yaylası köyünde 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın daha evvel Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken, davalı adına tescilinin yapıldığını, 2007 yılında kesinleşen kadastro tespitlerinde eski tapu kaydına uyulmaksızın ve yeterli inceleme yapılmaksızın davalılar adına senetsizden tespit ve tescilinin yapıldığını, dava konusu taşınmaz ile ilgili vergi kaydına rastlanmadığını, Hazineye ait taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, ayrıca zilyetlik için gerekli yasal şartların oluşmadığını, komisyon tarafından taşınmazın bulunduğu durum yeterince araştırılmadan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığı gözardı edilerek davalılar adına senetsizden tespit yapılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek taşınmazın kaydının ve davalı taraf adına yapılan tespitinin iptali ile Hazine adına tescilini aksi takdirde mera olarak özel siciline kaydını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2010 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davalı Hazine davanın reddini savunmuş, davalılardan köy tüzel kişiliği savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde (C3) ile gösterilen yere ilişkin mera komisyonu kararının iptaline, diğer bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2004 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali ile tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mülkiyetin tespitine dair verilen 03.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Köyünde bulunan taşınmazı uzun yıllardan beri tarım arazisi olarak kullandığını, bu taşınmazın Mera Komisyonunca 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca mera olarak tespit ve tahsis edildiğini, taşınmazın Hazine ve köy tüzel kişiliği ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle dava konusu edilen taşınmazın mera olarak tespit ve tahsisine ilişkin işlemin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davacı Orman Yönetimi vekili, 06.05.2014 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazların eylemli orman oldukları iddiası ile taşınmazların orman olan kısımlarına yönelik mera tahsis kararının iptali ile mera özel sicilindeki kayıtlarının silinerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerini talep etmiştir....
