Mahkemece, çayır vasfındaki taşınmaz ile mera arasında aşırı kot farkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
Somut olayda Muş ili, Malazgirt ilçesi, Kılıççı köyü sınırları içerisinde bulunan 664 nolu mera parselinin 50 dekarlık kısmı 4342 sayılı Mera Kanununun 14'üncü maddesinin e bendi kapsamında köy halkı tarafından ahırlar yapılmak üzere Mera Komisyonunun 02.04.2010 tarih ve 2010/03 sayılı kararı ve Valilik makamının 28.04.2010 tarih ve 741- 1988 sayılı oluru ile Kılıççı köyü adına tahsis amacı değiştirilerek 669 parsel numarası ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyulup dava konusu parsel hakkındaki dava tefrik edildikten sonra davanın kabulüne, çekişmeli 893 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen mera tahsis kararının ve tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın orman niteliğinde ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Mera Kanununa göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır....
Belediyesi Başkanlığı tarafından kendisine ait olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında taşınmazın mera vasıflı olduğu anlaşıldığından hazinece asli müdahale talebinde bulunularak, mera olduğu tespit edilen ve 16.10.2006 tarihli bilirkişi raporu ile “A” ile gösterilen 5173.29 m²’lik bölümünün mera niteliği ile sınırlandırılması ve özel siciline yazılması istenilmiş, mahkemece davacının isteminin reddine, asli müdahilin isteminin kabulüne, istem konusu yerin ifrazı ile mera vasfıyla en son parsel numarası verilerek hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir 2- Davaya konu taşınmaz bölümünün öncesinin mera olduğu mahkemece yapılan yargılama sonucunda ispatlanmış olup taşınmazın mera vasfı ile tescilinde yasaya aykırılık yoktur....
ın 1998'de ölümünden sonra tarlanın kuzey, güney istikametinde üç parçaya bölünerek dava dilekçesine eklediği krokide (B) işaretli yerin kardeşi davalı Emineye (A) ve (C) işaretli yerlerin kendisi ile kardeşi ...'e paylaşımlı verildiğini, daha sonra Ömerin yerini davalıya sattığını belirterek ekli krokiye göre kendisine ait olan (A) ve (C) ile işaretli bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile dava konusu yerin adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davalı ... Küçükpehlivan ve Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 119 ada 209 sayılı parselin 26.04.2006 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1813,11 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
KARAR Davacı vekili, davalıya ait Saruhanlı Merkez, 11436 parsel sayılı taşınmazın kök kaydının 4222 no'lu mera parseli olduğunu, meraların özel mülkiyete konu olamayacağını, taşınmazı edinenlerin iyi niyetli karinesinden yararlanamayacağını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 10/07/2020 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
KARAR Davacı vekili, davalılara ait Saruhanlı Merkez, 7092 parsel sayılı taşınmazın kök kaydının 4225 no'lu mera parseli olduğunu, meraların özel mülkiyete konu olamayacağını, taşınmazı edinenlerin iyi niyetli karinesinden yararlanamayacağını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 02/07/2020 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece bozma kararına uyulup dava konusu 3261 nolu parsel hakkındaki dava tefrik edildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz hakkında verilen mera tahsis kararının ve tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın orman niteliğinde ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Mera Kanuna göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1991 yılında yapılıp kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 233 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, zilyetlik koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne; “..233 Ada 3 nolu parselin tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi ...'in 18/09/2015 tarihli raporunda belirttiği gibi davacı adına 1849,28 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline..” karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ... Köyü ... mevkiindeki 107 ada 1 parsel sayılı mera niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazın, babalarından mirasen intikal ve rızai paylaşım ile kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Yargılama sırasında ... Tüzelkişiliği davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
