"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mera komisyonu kararının iptali ve çekişmeli taşınmazın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki mera tahsis kararının iptali ile meranın köye aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ......
Valiliğine izafeten Mera Komisyon Başkanlığının tüzel kişiliği bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İl Mera Komisyonu Kararının iptali ile kadim yararlanma hakkının aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dava her ne kadar yanlış hasım gösterilerek taraf sıfatı bulunmayan İl Mera Komisyonuna karşı açılmış ise de yargılama aşamasında lehine tahsis yapılan ... harçlandırılmış dilekçe ile davaya dahil olmuş ve davanın reddini savunmuştur. Bu durumda taraf teşkili sağlanmış olduğundan Lehine tahsis yapılan... Köyüne karşı yargılamaya devam edilmesi, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Kabule göre de; meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olarak davanın kabulü halinde dahi, dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı meranın kullanma hakkının davacı köylere ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken; “taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı köylerin yaylasına dahil edilmek üzere davacı köyler adına mera olarak tesciline” şeklinde hüküm tesisi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 990 TL’şer Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ve davalı Hazineye verilmesine 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy, dava konusu 202 ada 1 parsel ile 196 ada 8 parsel numaralı taşınmazların kadim meraları olduğunu ileri sürerek meraların aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalı köy, dava konusu meralara ilişkin İspir Kadastro Mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası bulunduğunu, taşınmazların köylerine ait mera olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı köy vekili temyiz etmiştir. Mera, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına, bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali, yaylanın aidiyetinin tespiti ve tahsisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davalı ... vekili olarak davayı takip eden ve hükmü temyiz eden Avukat ...'a Şebinkarahisar Belediye Başkanı tarafından düzenlenerek verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Sözü edilen vekaletnamenin ilgilisinden temini ile evrak arasına konulmasından sonra incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı, dava konusu taşınmazın kendi köylerine ait kadim mera olduğunu, zaman zaman davacı köy halkının meradan istifade etmelerine müsaade ettiklerini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında daha önceden kesinleşmiş mahkeme hükmü mevcut olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 09.07.2014 tarihli bozma ilamında belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Davalı köy vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. 1-Taraflar arasında görülüp sonuçlanan dava konusu 59 sayılı mera parselinin aidiyetinin tespitine ilişkin davada ......
Dava mera tahsis kararının iptali ile meranın köye aidiyetinin tespiti isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine iş bu karar davacılar tarafından istinafa konu edilmiş ise de, bilindiği üzere 3402 sayılı yasanın 16. maddesi gereğince meralar kamu mallarından sayılırlar ve kamu mallarının öncelikli temsilcisi Hazine ve Köy Muhtarlığıdır. Gerçek kişilerin veya mahalle muhtarlarının bu tür davalarda aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla davaya konu taşınmazın Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi sınırları içerisinde bulunduğu ve Şanlıurfa ilinin büyükşehir statüsünde olduğu sabit olduğundan, davacı gerçek kişiler ile davacı mahalle muhtarının aktif dava ehliyetleri de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.10.2008 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... temsilcisi, davalı köyde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 324 tahrir No'lu mera kaydı ile köylerine ait kadim meralarının davalı ... adına sınırlandırıldığını, 115 ada 17, 18, 19 ve 20 parsellerin köylerine ait olduğunun tespiti ile özel siciline kaydını istemiştir. Davalı, yargılama aşamalarında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve sınırlandırılması istemine ilişkindir....
Somut olaya gelince; dava konusu 87 parsel sayılı taşınmazın, 1968 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, Tepe Köyüne ait mera olduğu ve Toprak Tevzi Komisyonunda mera olarak tahsis edildiği belirtilerek sınırlandırıldığı, 13.08.1969 tarihinde Mera, Yaylak ve Kışlak Kütüğü'ne tescil edildiği, daha sonra kamu orta mallarının cins değişikliği sonucunda göl alanı olarak Hazine adına kayıtlı olduğu, hükme esas alınan fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.02.2015 tarihli rapor ve korkide davaya konu muhtesatların 87 numaralı parselin içinde kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır....
