Hükmü, davalılardan Hazine temyiz etmiştir. 4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre kışlak, hayvanların kış mevsiminde barındırılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Kuşkusuz bu tür yerler, devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyete konu teşkil etmezler. Buraların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülk edinilmesine de olanak yoktur. Yine anılan yasanın 1.maddesine göre mera, yaylak ve kışlakların belirlenmesi, bakım ve ıslahlarının yapılarak verimliliklerinin arttırılması ve sürdürülmesi, gerektiğinde kullanım amacının değiştirilmesi görevi yasaya göre kurulacak olan il mera komisyonlarına bırakılmıştır. İl mera komisyonlarının mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edecekleri yerlerin . nerelere olduğu ise Mera Kanununun 5.maddesinde sıralanmış bulunmaktadır....
Köyüne ait olmak üzere mera vasfı ile mera özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının aşagıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Dava tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 2050 parsel sayılı taşınmazdan yararlanma hakkı davacı ... Köyüne ait olmak üzere davalı Hazine adına olan tapu kaydı iptal edilmeksizin mera vasfı ile mera özel siciline yazılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.11.2012 gün ve 173/171 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KA R A R Davacı ... dava dilekçesinde, kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tescil edilen 107 ada 130 sayılı parselin kendisine ait olduğunu, zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak ... adına bulunan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera yaylak ve kışlaklar, özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz (Mera Kanunu m.3-4) 31.5.1965 tarihli ve 4/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı...”öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder....
Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 188 ada 3 parsel sayılı 9.288,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taşlık vasfıyla ... adına, 188 ada 77, 83 parsel sayılı 29.687,84 ve 97.801,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tarla vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, 188 ada 40 ve 191 ada 12 parsel sayılı 2.292.324,14 ve l.211.673,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfı ile kamu orta malı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Davacı Hazine vekili tarafından, davalı ... aleyhine 29.08.2013 gününde verilen dilekçe ile mera hukuku sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazın öncesinin mera olduğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/98 ESAS, 2020/30 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro Öncesi Nedene Dayalı Tapu İptal ve Tescil Davasıdır....
Köyü'nün davasının takip edilmediği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada 684 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan tapu iptal ve tescil davasının, temliken tescil davasının ve muhdesatın aidiyetinin tespiti ile beyanlar hanesine şerh edilmesi isteminin ayrı ayrı reddine; hükme esas alınan 02.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde bulunan ev için hesaplanan 3.932,28 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı ..., dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu, mera vasfını yitiren taşınmazların ... adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinden bulunmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
