ve 4342 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığının ilgili mercilerden sorulup saptanması, mera tahsis kaydı var ise mera tahsis kaydı ve dayanağı belgelerin getirtilip uygulanması, dava konusu taşınmazın mera tahsis kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, mera tahsis kaydı yok ise taşınmaz başında usulünce yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın ve kesinleşen komşu mera parselinin öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgilerinin alınması, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olup olmadığının ve meradan açılıp açılmadığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir....

Bu durum karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesinde açıklanan imar ve ihyaya ilişkin koşullar ile diğer kazanma koşullarının kendiliğinden araştırılıp belirlenmesi gerekmektedir. Bundan ayrı, 11.03.2004 tarihinde, Mera Kanununun 12.maddesine göre düzenlenen “Komisyon Tahsis Kararı raporuna” göre; dava konusu parselin mera niteliğini taşıdığı gerekçesiyle parselin diğer bazı parsellerle birlikte Alacaşar Köyü’ne mera olarak tahsisi öngörülmüştür. Yapılan tahsisin kadim meradan olup olmadığı duraksama yaratmıştır. Bu nedenle, mahkemece, kadim ve tahsisli mera araştırmasının da yapılması zorunlu hale gelmiştir. İlke olarak davacı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna göre, tespitin yapıldığı 28.05.1999 tarihinden önceki koşulların araştırılıp saptanması gerekir. Belirtilen tarihten önce davacının zilyetlik, imar ve ihya ile taşınmaz edinme koşulları gerçekleşmemiş ise zaten davanın reddine karar verilecektir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ D DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI; İPTAL-TESCİL(MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ) Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar-birleşen davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi'nin 2019/702 Esas, 2020/2280 Karar sayılı 26/02/2020 tarihli kararı) Somut olayda; ilk derce mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince davanın hak düşürücü sür nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil talebine değil meranın kullanım hakkının tespiti talebine ilişkin olduğu ve hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, mera ve yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı T6 aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı Belediye aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili, davalı T3 vekili ile davalı T6 mirasçıları dahili davalılar tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır. Taraf sıfatı, bir başka deyişle, husumet ehliyeti dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir....

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacıların dayandığı vergi kaydı ve tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmişse de, tapu ve vergi kayıtlarının miktarından fazla yere uygulandığı, yayla olarak tescile karar verilen 29/09/2009 havale tarihli rapora ekli krokide -F, G ve E- harfiyle gösterilen bölümlerin memleket haritasında kısmen yeşil renkli ormanlık alanda görüldüğü, bu nedenle dava dosyasının fen bilirkişiye verilerek memleket haritasında yeşil alanda kalan bu kısımlar ifraz edilerek bu kısımlar yönünden dava reddedilmeli, kalan bölümler yönünden aynı hüküm kurulmalıdır. Ayrıca, kadastro mahkemesinin meranın aidiyeti konusunda karar verme yetkisi bulunmadığından 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince yalnızca mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken meranın aidiyetinin de belirlenmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazine, Orman Yönetimi ve ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mera iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili, çayır niteliğinde davalı adına kayıtlı olan 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadimden beri köyün merası olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mera olarak davacı Köy Tüzel Kişiliği adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın kadimden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

İl Mera Komisyonunca 4342 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mera olarak belirlendiğini, askı ilanları yapılıp kesinleşmesi üzerine tescil işlemleri için ... Kadastro Müdürlüğüne gönderildiği halde 382 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı belirtilerek tescil işleminin yapılmadığını, taşınmazın 4342 sayılı Kanun'un 9, 10, 12, 13 ve 19.maddeleri uyarınca kadim mera olduğunu ileri sürerek, 382 ada 1 parselin 7.168.718,07 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydındaki orman niteliğinin iptal edilip mera niteliği ile tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Bozgüney Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2011 gün ve 141/202 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; kadastro çalışmalarında köy orta malı mera olarak sınırlandırılan 164 ada 11 sayılı parselin mera sınırlandırmasının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediye vekili, dava konusu yerin kadim mera olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 164 ada 11 sayılı mera parselinin sınırlandırmasının iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir....