No:4/1 Kadıköy/İSTANBUL adresinde bulunan iş yerinde borçlu T5 T5 Şti'nin borcundan dolayı haciz tatbik edildiğini, haciz tatbik edilen adreste 14.12.2020 tarihi itibarı ile müvekkilinin iş yeri açılışı yaptığını, kira kontratında da müvekkili adına haciz tatbik edilen adreste kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin borçlu T5 T5 Şti'den ek'te sunulan faturada görüleceği üzere haczedilen menkulleri satın aldığını, ödemeleri ise 19.01.2021 tarihinde toplam 73.600,00 TL banka havaleleri yolu ile ve 126.400,00TL makbuz karşılığında nakden gerçekleştirdiğini, haciz sırasında borçlu şirkete ait herhangi bir belge, fatura, onun orada çalıştığına dair bir kayıt veya haciz altına alınan menkul malların borçluya ait olduğunu gösterir herhangi bir belge olmadığı halde haciz tatbik edildiğini, müvekkilinin borçluya ait menkul malları satın alırken başkaca şahıslara borçlu olduğunu bilmediğini, borçlu T5 T5 Şti.'...
No:4/1 Kadıköy/İSTANBUL adresinde bulunan iş yerinde borçlu T5 T5 Şti'nin borcundan dolayı haciz tatbik edildiğini, haciz tatbik edilen adreste 14.12.2020 tarihi itibarı ile müvekkilinin iş yeri açılışı yaptığını, kira kontratında da müvekkili adına haciz tatbik edilen adreste kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin borçlu T5 T5 Şti'den ek'te sunulan faturada görüleceği üzere haczedilen menkulleri satın aldığını, ödemeleri ise 19.01.2021 tarihinde toplam 73.600,00 TL banka havaleleri yolu ile ve 126.400,00TL makbuz karşılığında nakden gerçekleştirdiğini, haciz sırasında borçlu şirkete ait herhangi bir belge, fatura, onun orada çalıştığına dair bir kayıt veya haciz altına alınan menkul malların borçluya ait olduğunu gösterir herhangi bir belge olmadığı halde haciz tatbik edildiğini, müvekkilinin borçluya ait menkul malları satın alırken başkaca şahıslara borçlu olduğunu bilmediğini, borçlu T5 T5 Şti.'...
nun 89. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi ile borçlunun hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkının veya üçüncü şahıs elindeki menkul bir malın haczi hâlinde, keyfiyetin üçüncü şahsa duyurulması amaçlanmıştır. Bu haciz ihbarnamesine üçüncü şahsın, borcu olmadığını veya malın yedinde bulunmadığını veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın istihlak edildiğini veya kusuru olmaksızın telef olduğunu veya malın borçluya ait olmadığını veya malın kendisine rehnedilmiş olduğunu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunu iddia ederek haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde yazılı veya sözlü olarak itiraz etme hakkı vardır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır....
Davalı -borçlu T3 vekili beyanında özetle; davacının iddialarının ve haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haczedilen menkul malların müvekkili şirket ile ilgisi olmadığını, müvekkili şirket ile diğer 3. kişi şirket olan T5 Sağ. Hiz.Ltd.Şti. ile hukuki ve organik bağının olmadığını, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu, diğer şirket T5 Sağ. Hiz.Ltd.Şti.'nin 1995 yılında kurulduğunu, her iki şirketin ruhsatlarının farklı olduğunu bu nedenlerle davasını reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Osmaniye 1. İcra Dairesi'nin 2016/702 Esas sayılı dosyasından borçlu Farabi Hastanesi Özel T3 Tic. Ltd. Şti. 'nin takip dayanağı Osmaniye İş Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 2012/89 esas – 2015/491 karar sayılı ilamında belirtilen adresinde menkul haczi yapıldığı, haczedilen menkul hakkında 3. Kişi Sevgi Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'...
Mahkemece yapılacak iş, borçluyu davaya dahil ederek konsinye mal satışı konusunda beyanı alınarak, uzman bilirkişi aracılığı ile davacı 3.kişi Şirketin ticari defterlerinde ayrıntılı bir inceleme yapılarak, hacizli malın iddia edildiği gibi konsinye satış olarak borçluya gönderilip gönderilmediği ve mülkiyetin haciz sırasında elinde bulunduran borçluya geçip geçmediği net bir şekilde tespit edilmelidir. Dava konusu malların mülkiyeti haciz tarihinde davacı 3.kişiye ait olduğunun ve konsinye olarak gönderildiğinin tespit edilmesi halinde davanın kabulüne, aksi durumda şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Şikayet olunan vekili, ihaleye konu menkullerin 28.08.2014 günü satılarak paraya çevrildiğini, bu tarihe kadar şikayetçi kurumun ihale konusu iplikler üzerinde 6183 sayılı Yasa'nın 77 maddesinde öngörüldüğü üzere herhangi bir fiili haczi veya haciz tutanağının bulunmadığını, söz konusu mallarla ilgili olarak yapılan tek haciz işleminin 01.12.2014 tarih ve 72560 sayılı haciz bildirisinin olduğunu, satıştan sonra konulan haciz nedeni ile de garameten paylaştırma talebinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihaleye konu menkul mallar üzerinde şikayetçi kurumun 6183 sayılı Yasa'nın 77. maddesi hükümleri uyarınca uyguladığı bir haciz işleminin olmadığı, şikayetçi Vergi Dairesi'nin hacze iştirak edebilmesi için hacizli malın satışından önce haciz koyması gerektiği, satış işleminden sonra konulan haczin iştirak imkânı sağlamadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, henüz ödeme emri tebligat işlemleri yapılmadan ihtiyati haciz kararı sonrasında başlatılan icra takibinde 26/04/2013 tarihinde "..." adresinde asıl dava konusu haciz işleminin yapıldığı, ticaret sicil kaydında borçlu ... Mandıracılık Ltd....
Aleyhinde 76.428,11 TL alacağın tahsili için bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2018 tarih 2018/163 D.İş esas, 2018/160 D.İş karar sayılı kararı ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı alacaklı vekilinin 15/02/2018 ve 23/02/2018 tarihli menkul haciz talebi üzerine 23/02/2018 tarihinde yazılan haciz talimatı üzerine Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü'nün 2018/153 Talimat sayılı dosyasında borçlu Heybe Toptan Gıda Tekstil İnşaat Petrol Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden 23/02/2018 tarihinde menkul ihtiyati haciz işlemi yapıldığı, borçlu Heybe Toptan Gıda Tekstil İnşaat Petrol Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'...
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mersin 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/11 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına binaen Adana 7.İcra Dairesinin 2020/4 talimat sayılı dosyasından 12/02/2020 tarihinde davacının adresine yapılan menkul haczinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, davacının ihtiyati haciz kararını da istinaf ettiğini ve menkul haczine ilişkin de itiraz istinaf gerekçelerini sunduğunu ancak bu itirazlarının reddedildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının iddia ettiği gibi kararın ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir olmadığını, davacı Nesrin bakımından bedele dönüştürülen davada uygulanan ihtiyati haciz olduğunu, tasarrufun iptali davalarına ilişkin ihtiyati hacizlerde, ihtiyati haczin tatbiki aşamasında taşınır malların, taşınmaz malların, banka mevduatlarının veya 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi ile menkul haczi yapılmasının hukuken hiçbir farklılığı bulunmadığını belirterek...
İİK 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanabilir. TMK 705. maddesi gereği taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tapu siciline tescille mümkün olacağından istihkaka ilişkin İİK'da yer verilen madde koşullarında değerlendirmeye tabi tutulamaz.....7.04.2004 gün 2004/12-210 Esas, 2004/208 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ) Bu durumda icra mahkemesi, ancak icra müdürünün haciz tatbikine dair işlemini şikayet koşullarında inceleyip karara bağlayabilir. Ayrıca takibin tarafı olan borçlunun hukuki yararı bulunduğundan bu konuya ilişkin şikayet başvurusunu her zaman yapabilir. İnceleme yapılırken değerlendirilecek husus ise taşınmazın haciz tarihinde borçlu adına tapuda kayıtlı olup olmadığıdır. Eş söyleyişle icra müdürü haciz işlemini yaparken, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir....
