Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı zina kusurunu işlemesi ve müvekkilinin yakalaması neticesinde zina sebebiyle boşanma davası açtıklarından haberdar olduğunu, bu süre içerisinde elindeki tüm menkul ve gayrimenkulleri elinden çıkarmaya başladığını, buna ilişkin taraflarınca www.sahibinden.com adresli ilan sitesi üzerinden satmaya çalıştığı evlilik birliği içerisinde edinilmiş olan mallara ait ilanın da taraflarınca tespit edildiğini, 34 XX 858 Plaka Sayılı Mercedes marka araç davalı tarafından satılmak üzere ilan sitesine yüklenilmiş olup ekran görüntüsü alma fırsatı bulunmaksızın ilanın silindiğini, dolayısıyla aracın devrinin yapılmış olma ihtimali yüksek olduğunu, Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, Tekke Mahallesi, 834 Parselde bulunan taşınmaza ilişkin ilan hali hazırda güncel olarak ilan sitesinde bulunduğunu, davalının elden çabuk çıkarabilmek adına satış bedelini sürekli ve hızlı olarak düşürdüğünü, dilekçe ekinde ilan numarası taşınmaz bilgilerini içerir ekran görüntüsü...

Söz konusu kesinleşen kararın hüküm kısmında ise “davacının ortak edinilen mallara ilişkin tasfiye talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine biçiminde” hüküm kurulmuştur. Bu hüküm nedeniyle mal rejiminin paylaşımına ilişkin dosya tefrik edilmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/103 Esasına kaydı yapılarak yargılamaları bu dosya üzerinden yapılmış ve karara bağlanmıştır. Davalı taraf boşanma dava dosyasında davanın tümü ile birlikte reddini savunmuştur. Ayrı bir esasa kaydı yapılan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin iş bu dosyada ise: evlilik birliği içerisinde herhangi bir menkul ve gayri menkul mal edinilmediğini iş bu davanın da reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı taraf davasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; taraflar 09.10.2002 tarihinde evlenmiştir. Davacı ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasındaki menkul değer alım-satım ilişkisinden doğmasına ve davanın alacak davası olarak açılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Sanıkların, köylerinde bulunmalarını istemedikleri katılanların yanlarına giderek katılanlara ait çadırları yıkıp, çadırların içerisinde ve çevresinde bulunan eşyalara zarar vermek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, jandarma görevlileri tarafından düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağı ile katılanlara ait çadırlara ve etrafındaki eşyalara zarar verilmiş olduğunun belirlenmiş olması, olayın hemen sonrasında olay yerinde çekilen fotoğraflar üzerinden katılanlar tarafından çadırlara ve eşyalara zarar veren kişilerin tespit edilmiş olması, katılan ...'ın duruşmadaki ifadesinde traktörün tekerleğinin sanıklardan ...'...

Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir (TMK. m. 683). Malik tasarruf özgürlüğüne yönelik saldırılara elatmanın önlenmesi davası ile karşı koyabileceği gibi istihkak davası ile de karşı koyabilir. Eşya davası bu anlamda bir istihkak davası olarak kabul edilir. Kural olarak bu davalar dava konusu eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin verilmesi biçiminde gerçekleşmektedir. Eldeki eşya davası, TMK.nun 178. maddesinde sayılan haklardan kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığından somut olayda TMK.nun 178. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi uygulanamaz. Bu tür davalarda; eşyaların mevcut olduğu tespit edilmiş ise, uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayandığından olayda zamanaşımı söz konusu olmaz. Bu bakımdan eşyaya ilişkin davalar, her zaman mal rejiminin sona ermesinden önce ya da sonra açılabilir....

Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Elmadağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :24.12.2013 NUMARASI :Esas no:2012/318 Karar no:2013/502 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaretleri yanında, eşine fiziksel şiddet uygulayan, güven sarsıcı davranışlarda bulunup eşyalara zarar veren davalı-karşı davacı kocanın ağır kusurlu, bıçakla eşinin üzerine yürüyüp eşyalara zarar veren davacı-karşı davalı kadının daha az kusurlu olduğunun ve Türk Medeni Kanunu'nun 166/2. maddesi koşullarının davalı-karşı davacı kocanın boşanma davası yönünden gerçekleşmiş bulunmasına...

Tüm dosya kapsamına göre sanığın ikametinde yapılan aramada plastik boru, boş mazot deposu ve plastik bidonlar bulunmuş, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmiş ise de; olay yerinde yapılan arama sonucu suç konusu olan kaçak akaryakıtın bulunamadığı, yalnızca mazot artığının bulunduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmamış olması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Her ne kadar Tebliğname'de, ele geçirilen eşyalara ilişkin olarak iddianamede müsadere talebi olduğu ancak müsadere talebinin iadesine yönelik karar verilmediği gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanması talep edilmiş ise de; iddianamede kaçak eşyalara yönelik müsadere talebi olduğu, ele geçirilen eşyaların kaçak eşya niteliğinde olmaması sebebiyle mahkemece bu hususta değerlendirilme yapılmasında gereklilik bulunmadığı gözetilerek Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.06.2014 gün ve 155/362 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Şahin vekili, evlilik birliği içinde oluşan malların tasfiyesine, davalı adına ruhsatlı olduğu bildirilen ... Börek Salonundaki malların değerinin tespitine ve tasfiyesine, tespit edilecek malların (menkul-gayrimenkul-nakit vs.) davacının payına düşecek olan miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....

Şti. adına yapıldığını, anılan borçlu için Erzurum 2.İcra Müdürlüğü'nün 2019/39 Talimat sayılı dosyası ile tespit edilen adresine hacze çıkılmış ve haciz adresinde davacı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının akabinde İstanbul 21.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/685 Esas ve 2019/485 Karar Sayılı ilamı ile borçlu ile istihkak iddiasında bulunan işbu dosya davacısı arasında organik bağın varlığının tespit edilmesi nedeni ile borçlu hakkında takibin devamına dair karar verildiğini, yapılan tüm işlemlerin borçlu adına yapılmış olduğu ve davacının dosyada taraf ve borçlu olmadığını, dolayısıyla takibin iptali yönündeki menfi tespit davasını açma yetkisinin bulunmadığının açık olduğunu, davacının açması gereken davanın menfi tespit değil istihkak davası olması gerektiğinden görev yönünden de itirazlarının bulunduğunu, davaya konu olan haczin haksız olmadığını, her iki şirketin de kurucu ve ortaklarının aynı olduğunu, davacı ile borçlu şirketin aynı iş kolunda faaliyet...