"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.8.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle mahkemece verilen meni müdahale hükmünün, mer'a alanına dikili ağaçların sökülmesi ve bu alana çekilen tel örgünün kaldırılmasını da kapsamakta olup teferuat sayılan bu tür müdahale halleri için kal'e ilişkin ayrı hüküm kurulmasının gerekmemesine göre taraf temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve inşaatin kaline ilişkin davada Düzce 1.Sulh Hukuk ve Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, çaplı taşınmazda meni müdahale ve inşaatin kali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmazların bilirkişilerce saptanan toplam değeri 6.810,11 TL’ye göre yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; bilirkişi raporuna göre dava konusu yerin değeri ile kal konusu yapının toplam değerinin 5.279,82 TL olduğunu, bu değere yıkım ve kaldırma masraflarının eklenemeyeceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2006 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal, 31.03.2006 tarihinde verilen dilekçe ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, meni müdahale ve kal davasının kabulüne dair verilen 07.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 09.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... ve ... ... ... aleyhine 15.07.2005 davalı ... ... ve ... ... ... aleyhine 26.04.2007 günlü dilekçeler ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat ve meni müdahale, davalı ... ... ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in açtığı davaların reddine, ... ... ...'...
MAHKEMESİ Dava, meni müdahale, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil, Elatmanın Önlenmesi, Kal K A R A R Tescil, meni müdahale ve kal davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili orman mühendisi tarafından inceleme yapıldığına ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.11 .2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aleyhine 11.01.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal,...vekili tarafından ..., ..., ... ve ... aleyhine 24.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'ın davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalı ...'nın müvekkilinin hissedarı bulunduğu 219 ve 220 parsel sayılı taşınmazlara vaki müdahalenin meni ile çektiği tecavüzlü bahçe duvarının kal'ini ve ayrıca, duvar yüksekliğinin imar muvzuatı ve komşuluk huukuku uyarınca makul bir seviyeye indirilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde meni müdahale, kal ve ıslahla birlikte 36.974.10 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale ve kal yönünden atiye terk nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacılara ait taşınmazın davalı tarafından haksız işgali nedeniyle 100,00 TL ecrimisilin haksız müdahale tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir....
Dava tarihi itibariyle, meni müdahale ve kal istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmaz parçasının dava tarihindeki değeri ile kal'i istenenin değer miktarının toplamına göre belirlenmektedir. Somut olayda, müdahale edildiği iddia olunan 359,65 m2 lik taşınmaz bölümünün değerinin 2.517,50 TL, üzerindeki asmaların değerinin ise 1.820,00 Tl olduğu, 29.07.2008 günlü keşif sonrası bilirkişi ziraat mühendisi Mehmet Toy'un 31.07.2008 tarihli raporlarından anlaşılmaktadır. Müdahale edildiği belirtilen kısım ile kal' istenen asmaların bedeli toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’nın altında olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. (HUMK.'nun 25. Ve 26.) maddeleri gereğince Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nın 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
