"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 10. Maddesi gereğince 50 000 € değerinde teminat senedi verdiğini, sözleşmenin feshedildiğini verilen teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece HUMK’un 8. maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü tahliye ve bu davalarla birlikte açılan kira alacağına ilişkin davalara bakmakla görevli mahkemelerinin sulh hukuk mahkemeleri olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir....

Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürülükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/IV. maddesine göre yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç eser sözleşmesinden doğan tüm davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. 6098 sayılı TBK'nın 147/6 maddesinde de eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu kabul edilmiştir. Yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. 818 sayılı BK'nın 128 ve 6098 sayılı TBK'nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/189 Esas KARAR NO : 2021/657 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında-----imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı borçlu firma, müvekkili--- paylaşacağını, kendisine başvuru yapan müşterileri müvekkili firmaya yönlendirileceğini, ayrıca müvekkiline karşı--- davalı----- alabildiğini ------ ---- %80 --- elde edebileceklerini beyan ederek müvekkili şirketi kandırarak sözleşme imzalatıldığını, bunun karşısında -------taahhüt ettiğini, sözleşmenin imzalanması--- firmanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olmasına rağmen sözleşmenin imzalanmasından bu yana davalı borçlu tarafın edimlerini yerine getirmediğini, herhangi bir müşteri yönlendirmediğini, müvekkili tarafından...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2008/742 E-2017/1055 K ASIL DAVA İLE BİRLEŞEN 2011/457 VE 2009/705 ESAS SAYILI DAVALARDA DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVALARIN KONUSU : Sözleşmenin Feshi Nedeniyle Tazminat / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tazminat ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl davada davalı birleşen davalarda davacı .... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dairemizce 2020/1159 esas ve 2021/30 sayılı kararla .... A.Ş.'nin TMSF'ye devredilip devredilmediğinin tespitiyle sonucuna göre işlem yapılması ve Ankara 5....

Yine 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 390. maddesinin 3. fıkrasında "tedbir talep eden tarafın kendisinin "haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu" ve yine aynı Kanunun 391. maddesinin 2/b fıkrasında "tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı yazılacağı" hükümlerinin yer aldığını, yerel mahkeme kararında ise açık ve somut hangi delillere dayandırıldığının yer almadığını beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir....

DAVALININ CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış , daha sonra davalı vekili 14/04/2020 tarihinde vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve beyan dilekçesi vermiş ve davanın görevsiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmenin feshi nedeni ile davacının 4735 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince alınan teminatın güncellemesi sonucunda bakiye alacağının bulunup bulunmadığı , varsa alacak miktarını ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle iş sahibi kooperatifçe sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının eldeki davada sonuca etkisinin bulunmamasına, sözleşmenin feshi ile birlikte tarafların yek diğerinden aldığını vermekle yükümlü bulunmasına ve sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının ileride bu dava dışında açılabilecek davalarda değerlendirilebileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.762,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....