DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan "Gündoğdu Şehir Geçişi Km:132+701,85-135+341,50 Arası ve Ayrım Veliköy Yolu Km:0+000-4+028,36 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapılması İşi"ni üstlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında da aynı konuda 03.04.2011 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işin yapımına başladığını, bir kısım imalatın hakedişinin davalı şirket adına Karayolları 10. Bölge Müdürlüğüne teslim edildiğini, davalı firma tarafından alacağın tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından Ankara ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/422 ESAS- 2019/56 KARAR DAVA KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR : Elazığ 1....
Akdî ilişkinin sonlandırılmasında taraflara izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından taraflar tasfiye nedeniyle müspet zarar kapsamında kâr kaybı ve alacak isteminde bulunamaz ise de; geçici ve kesin teminatların iadesini ve menfi zararlarını talep etmeleri mümkündür. Menfi zarar da; uygulama ve Yargıtay içtihatlarında sözleşmenin ifası için yapılan ve sözleşme ilişkisi kurulmamış olması halinde yapılmayacak olan masraflar olup menfi zararların fesih ya da tasfiyede kusursuz olsa dahi sözleşmenin diğer tarafından talep edilmesi mümkündür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/358 Esas KARAR NO : 2022/354 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında 16.09.2020 tarihinde akdedilen “Eser Telif Sözleşmesi” ile müvekkilin eser sahibi olduğu “..." isimli eser üzerindeki 5846 syl....
Kural olarak sözleşmenin haklı feshi halinde fesheden, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 106 ve 108. maddeleri uyarınca akdin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararın tazminini isteyebilir. Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır. Menfi zarar; sözleşmenin karşı tarafınca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Kısaca bu zarar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamının, başka bir anlatımla karşı tarafın mal varlığına girmese bile o sözleşme sebebiyle cepten çıkan paradır. Müspet zarar ise, sözleşme sebebiyle cebe girmesi gereken paranın, girmemesi sebebiyle meydana gelen zarardır. Bu niteliği gereği müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Kısaca, akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .. ile davalı vekili Avukat .. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; fesih nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ile ödenmemiş 500.000,00 TL iş bedeli alacağına yönelik talep ve sair tüm haklar saklı tutularak sözleşmenin feshi kararının tüm sonuçlarıyla birlikte iptali istemine ilişkin olup, mahkemece; davalı idarece tesis edilen sözleşmenin feshine dair 26.09.2012 tarihli işlemin tüm sonuçlarıyla birlikte iptâline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olup eser sözleşmeleri dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ile 486. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. Kural olarak sözleşmenin haklı feshi halinde fesheden, sözleşme tarihi itibariyle akdin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararın tazminini isteyebilir. Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır. Menfi zarar; sözleşmenin karşı tarafınca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasında ve verilen ihtiyati tedbir kararında hukuki yararının bulunmadığını, takibin itiraz sonucu durduğunu, davacının, davadaki haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, sözleşmenin hukuka uygun şekilde uygulandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2020/105 ESAS- 2020/480 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Zarar ve Sözleşmenin Feshi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 1.Davacı vekili tarafından süresi içerisinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında Şanlıurfa 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2018/1016 E-2020/631 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Zarar, Müspet Zarar (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zarar ve müspet zarar kapsamında mahrum kalınan kâr istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında yapılan 20/04/2015 tarihli 6.715.000,00 TL bedelli “Yakutiye (Erzurum) Kentsel Dönüşüm” projesi 3. ve 8....
